Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-6437/14 по делу N А45-19865/2012

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-19865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-19865/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, 1а, ИНН 5448453387, ОГРН 1095475002765) по заявлению конкурсного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Евгений Алексеевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "ТЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниличев Евгений Алексеевич (далее - Даниличев Е.А.).

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании непогашенных обязательств должника в размере 49 564 845 рублей 13 копеек.

Требование конкурсного управляющего мотивировано неправомерными действиями собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления основного вида деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего Даниличева Е.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из прекращения деятельности должника в результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения, и лишения кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счёт этого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности применения положений о субсидиарной ответственности, а также необоснованном рассмотрении дела без участия его представителя.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены пункт 4 статьи 10, статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Администрации, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в виде обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку он должен был обратиться с заявлением о недействительности сделки по изъятию имущества у МУП "ТЭП".

Как полагает заявитель, между действиями Администрации и банкротством должника не установлена причинно-следственная связь; отсутствуют доказательства вины Администрации в доведении должника до банкротства; Администрация не является лицом, контролирующим должника.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на рассмотрение дела без его участия и оценки судом первой инстанции отсутствия с его стороны возражений как признание доводов и обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации, подтвердив выводы судов о лишении кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счёт имущества должника в результате выведения имущества и прекращения его деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Даниличев Е.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что МУП "ТЭП" было создано в соответствии с распоряжением главы администрации города Оби от 24.04.2009 N 282-Р. Уставной деятельностью предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение) населению и организациям города Оби, для чего предприятие было наделено необходимым имуществом.

На основании постановления главы администрации города Оби от 28.02.2012 N 161 из хозяйственного ведения МУП "ТЭП" изъято имущество общей балансовой стоимостью 45 440 328 рублей 53 копейки, остаточной стоимостью 23 343 072 рубля 77 копеек: котельные, теплотрассы, насосные станции, котлы, трубы, транспортные средства и иные объекты, используемые предприятием в своей хозяйственной деятельности.

Указывая на действия Администрации по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, приведшему к банкротству МУП "ТЭП", конкурсный управляющий заявил о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 названного Закона при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с реестром требований кредиторов МУП "ТЭП" на 11.10.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 49 564 845 рублей 13 копеек. Задолженность перед конкурсными кредиторами не погашалась ввиду недостаточности конкурсной массы.

Конкурсный управляющий МУП "ТЭП" доказал наличие оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предоставив доказательства, в частности бухгалтерскую отчётность предприятия, подтверждающие, что изъятие имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности должника, исключило возможность осуществления предприятием уставных функций и в конечном итоге предопределило его банкротство.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что Администрация, являясь учредителем предприятия, изъяла у должника имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, что повлекло ухудшение его экономического положения и, как следствие, признание предприятия банкротом.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Администрация не представила доказательства того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника.

Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако в ходе осуществления контролирующих функций не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

В результате передачи в казну муниципального образования имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, деятельность должника была прекращена, а удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества оказалось невозможным.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с неё за счёт казны муниципального образования в пользу МУП "ТЭП" денежные средства в размере 49 564 845 рублей 13 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм законодательства о субсидиарной ответственности, опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашло подтверждения при проверке материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова