Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2410/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-19865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Администрации города Оби Новосибирской области: Ботвинко П.А., доверенность от 27.09.2013 года, доверенность от 21.04.2014 года,

от конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличева Е.А.: Даниличев Е.А., паспорт, Парамиенко Д.А., доверенность от 09.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области (рег. N 07АП-2410/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года ( судья Худяков В.Я.) по делу N А45-19865/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, дом 1а; ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387) по заявлению конкурсного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 года ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (г. Обь, Новосибирская область, 633102, ул. Шевченко, дом 1а, ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387) (далее - МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

01.09.2012 года в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. обратился 25.12.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, дом 12; ИНН5448107718, ОГРН 1025405628005) (далее - администрация), и о взыскании непогашенных обязательств должника в размере 49 564 845 рублей 13 копеек, в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года заявление конкурсного управляющего Даниличева Е.А. о привлечении учредителя - администрации города Оби Новосибирской области, к субсидиарной ответственности в размере 49 564 845 рублей 13 копеек по обязательствам должника - МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, удовлетворено. Суд взыскал с администрации города Оби Новосибирской области за счёт средств казны муниципального образования - города Оби Новосибирской области, в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, дом 1а; ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387), (в конкурсную массу) денежные средства в размере 49 564 845 рублей 13 копеек.

Администрации города Оби Новосибирской области не согласилась с определением суда от 18.02.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя администрации. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель, ссылаясь на быстрое рассмотрение дела, считает, что имеются основания сомневаться в беспристрастности судьи суда первой инстанции.

МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Как устанавливает пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации- собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия". Суд указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество, однако, как закрепляют пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По мнению заявителя, только руководитель МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области вправе был давать обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять действия должника, а потому администрация города Оби Новосибирской области не является лицом, контролирующим должника, а значит, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области.

Поскольку из пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что "собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия", норма части 4 статьи 10 Закон о банкротстве, устанавливающая что "контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу"-противоречит изложенному в пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не должна применяться.

Постановление главы администрации города Оби Новосибирской области N 161 было издано в рамках действующего законодательства.

По мнению администрации, ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. N 10984/08, не обоснована, поскольку акты судебной практики не являются источниками права, носят рекомендационный характер.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 18.02.2014 года и несостоятельность доводов администрации, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации города Оби Новосибирской области представила возражения на отзыв конкурсного управляющего Даниличева Е.А.

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Е.А., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области было создано 24.04.2009 года распоряжением главы администрации города Оби N 282-Р. Уставной деятельностью предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение) населению и организациям города Оби, для чего администрация наделила его имуществом, необходимым для осуществления предприятием, возложенных на него функций.

28.02.2012 года главой администрации города Оби издано Постановление N 161, на основании которого из хозяйственного ведения МУП "ТЭП" изъято имущество общей балансовой стоимостью 45 440 328,53 рублей, остаточной стоимостью - 23 343 072,77 рублей, а именно: котельные, теплотрассы, насосные станции, котлы, трубы, транспортные средства и иные объекты, используемые предприятием в своей хозяйственной деятельности.

20.08.2012 года решением Арбитражного суда Новосибирской области МУП "ТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.А. Даниличев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприятия установлено, что с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "ТЭП" финансово-хозяйственная деятельность должника остановлена, отсутствуют текущие и планируемые объёмы производства, возобновление производственной деятельности предприятия невозможно.

Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области Даниличев Е.А., полагая, что администрация, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, зная о наличии у него кредиторской задолженности, изъяла из его хозяйственного ведения имущество, которое предприятие использовала в своей хозяйственной деятельности, что, впоследствии, привело к прекращению хозяйственной деятельности МУП "ТЭП", его несостоятельности (банкротству), невозможности осуществления расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие имущества, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия и как следствие - к невозможности расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, в частности бухгалтерская отчетность предприятия, подтверждающих, что изъятие имущества, принимавшего непосредственное участие в хозяйственной деятельности должника, исключило возможность осуществления предприятием уставных функций и в конечном итоге предопределило его банкротство.

Администрация, являясь учредителем предприятия, изъяла у должника имущество, что повлекло ухудшение его экономического положения и как следствие, признание предприятия банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, а также должна была узнать о финансовом положении должника в ходе осуществления контролирующих функций из бухгалтерской отчетности, однако не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований кредиторов МУП "ТЭП" на 11.10.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 49 564 845,13 рублей. Задолженность перед конкурсными кредиторами МУП "ТЭП" не погашалась в виду отсутствия достаточной конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку из пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что "собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия", что норма части 4 статьи 10 Закон о банкротстве, устанавливающая что "контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу" - противоречит изложенному в пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит не должна применяться, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, только руководитель МУП "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области вправе был давать обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем администрация города Оби Новосибирской области не является лицом, контролирующим должника, а значит, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическое предприятие" города Оби Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод администрации о том, что Постановление главы администрации города Оби Новосибирской области N 161 было издано в рамках действующего законодательства, судом апелляционной инстанцией не принимается, учитывая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя администрации и, что ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, надлежащее уведомление лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, в том числе, администрации, неисполнение учредителем должника определения суда по представлению мотивированной позиции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-19865/2012 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев