Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-9815/14 (ключевые темы: банкротство - обжалование - рассмотрение дела по существу - возражения - конкурсный кредитор)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-9815/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9815/2014) Николаенко (Воронцовой) Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года о принятии заявления и назначении судебного заседания по делу N А46-1275/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Алмазинвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-1275/2013 суд назначил судебное разбирательство по заявлению конкурсного кредитора Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Николаенко (Воронцовой) Мария Владимировна (далее - Николаенко М.В.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии к производству заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов также не относит к иным определениям, порядок обжалования которых предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 Постановления). Таким образом, ни АПК РФ ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии такого заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба Николаенко М.В., поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Соответствующие возражения заявитель жалобы вправе привести в назначенном заседании суда первой инстанции.Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Николаенко (Воронцовой) Марии Владимировны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

Н.А. Шарова