Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-1454/14

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1454/2014) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-1275/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 550497128) о включении требования в сумме 26 826 629 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Эллерт К.А. по доверенности N 15/339 от 27.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Башня" - Майстренко Д.В. по доверенности от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СервисОмск" - Каребо А.С. по доверенности от 04.09.2012,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алмазинвест" Симоненко Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - не явились, извещены

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А46-1275/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.В.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

30 августа 2013 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" его требования в размере 26 826 629 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения согласно договору N П-20044 от 29.08.2008 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 при банкротстве ЗАО "Алмазинвест" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 ЗАО "Алмазинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Симоненко А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований ОАО "ОмскВодоканал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "ОмскВодоканал" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключённый между сторонами договор как договор оказания услуг и как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Согласно условиям договора заявитель принял на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объект капитального строительства микрорайона "Заречье", расположенного по адресу: ул. Конева, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению, а именно: 64 153 259 руб. 18 коп. Иных условий, предусматривающих разделение работ по подключению поэтапно с оплатой по факту выполненных работ договором, не предусмотрено, в связи с чем считает вывод суда о том, что волеизъявление сторон состояло в установлении обязанности должника оплатить фактически подключённый объём водопотребления и водоотведения по тарифу, утверждённому нормативно-правовым актом, неверным. Подписывая дополнительное соглашение N 4, должник принял на себя в очередной раз обязательство по оплате 4 этапа и данное обязательство в установленный срок не исполнил. В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил суду акты готовности построенных сетей водопровода и канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения и акты о присоединении. Должник не представил мотивированного отказа от приёмки работ. Суд не принял во внимание договор N 581 купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, который, по мнению заявителя, является доказательством, подтверждающим выполнение работ по подключению объекта. Указанное в договоре купли-продажи имущество непосредственно входило в состав подключённых сетей по договору от 29.08.2008 N П-20044.

В дополнении к жалобе заявитель, ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-5800/2013, N 7674/2013, считает, что данную судебную практику следует расценивать как преюдициально установленный факт, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию.

От кредитора ООО "СервисОмск" поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором он указывает о необоснованности апелляционной жалобы.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Симоненко А.А., ООО "Бизнес-Партнер", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СервисОмск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.04.2014 до 08.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем ОАО "ОмскВодоканал" представлены на обозрение суда акты приёма-сдачи работ по договору.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "СервисОмск" и ООО "Башня" поддержали ранее заявленные позиции, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд должнику, основывая свои требования на заключённом между ОАО "ОмскВодоканал" (исполнитель) и должником (заказчик) договоре N П-20044 от 29.08.2008 с протоколом разногласий от 21.08.2008, дополнительными соглашениями N 1 от 15.04.2009, N 2 от 22.07.2010, N 3 от 13.09.2010, N 4 от 21.05.2012 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-20, 23-29), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объекта капитального строительства микрорайона "Заречье", расположенного по адресу: ул. Конева, с заявленной нагрузкой по воде - 1084,74 куб.м/сут, по стокам - 1084,74 куб.м/сут, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению, размер которых составляет 64 153 259 руб. 18 коп. с учётом НДС.

ОАО "ОмскВодоканал" предъявило к включению в реестр сумму задолженности в размере 26 826 629 руб. 76 коп., представляющую собой стоимость 4 этапа оплаты согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2009 с приложением N 2 к договору.

Настоящие требования ОАО "ОмскВодоканал" были заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ОмскВодоканал" в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По условиям договора ОАО "ОмскВодоканал" обязалось построить для должника сети водопровода и канализации, а также предоставить возможность для подключения строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключённого) объекта капитального строительства микрорайона "Заречье", расположенного по адресу: ул. Конева, с заявленной нагрузкой по воде - 1084,74 куб.м/сут, по стокам - 1084,74 куб.м/сут.

Как следует из пункта 1.2. договора, выполнение мероприятий по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком разработанных исполнителем условий подключения.

В разделе 2 договора установлен порядок и условия обеспечения подключения.

Из пунктов 2.1.-2.6., 2.10. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2009 следует, что подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании письменной заявки заказчика от 15.05.2008 N 02/2008-0149; исполнитель выдаёт заказчику условия подключения N 2-1/682-08 после оплаты стоимости 1 этапа оплаты, указанной в приложении N 2; исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных условиями подключения, осуществляет проверку выполнения заказчиком условий подключения. При этом исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате и времени осуществления проверки, не позднее 3 рабочих дней о её проведения; заказчик, извещённый о дате и времени осуществления проверки, направляет своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в проверке выполнения условий подключения и составления соответствующего акта. Исполнитель осуществляет выдачу документа о технической готовности сетей и сооружений водопровода и канализации установленной формы для предоставления в уполномоченный государственный орган.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 13.09.2010 к договору условия подключения N 2-1/682-08 (т. 1 л.д. 21-22), в которых также указан общий объём водопотребления и разрешённый объём сброса сточных вод по 1084,74 куб.м/сут, действительны до 20.01.2013.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.5. договора датой исполнения обязательства ОАО "ОмскВодоканал" считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления им должнику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта.

Толкование условий договора с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что доказательством выполнения ОАО "ОмскВодоканал" своих обязательств по договору в полном объёме является не только подписанный сторонами акт выполненных работ либо уведомление исполнителя об исполнении обязательств, но и совместный акт сторон по результатам проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения.

Соответственно, только при наличии таких доказательств у должника наступает обязанность по оплате заявителю стоимости оказанных ему услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 64 153 259 руб. 18 коп. с учётом НДС, часть из которого в спорном размере заявлена ОАО "ОмскВодоканал" в настоящем деле.

Обратного из условий договора не следует.

Кроме этого, данные доказательства должны безусловно свидетельствовать о том, что исполнитель оказал заказчику услуги именно в том объёме, который предусмотрен договором.

Стоимость услуг в размере 64 153 259 руб. 18 коп., как следует из договора, определена сторонами за услуги, которые должны быть оказаны заявителем должнику по договору в полном объёме.

Следовательно, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт оказания должнику всего того объёма услуг, который он обязался оказать должнику в рамках договора и на тех условиях, которые были согласованы сторонами в пунктах 1.1., 1.3., 5.1. договора, а именно: предоставить суду доказательства предоставления должнику возможности подключиться его объекту строительства к сетям водоснабжения и водоотведения с нагрузкой в объёме как за подключение к сетям водоснабжения, так и за подключение к сетям канализации, в размере 1084,76 куб.м/ сутки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из того, что договоре отсутствуют условия об отдельной стоимости услуг по какому-либо виду услуг.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2009 к договору стороны оговорили порядок расчёта за оказанные услуги согласно графику платежей, приведённому в приложении N 2 к этому соглашению.

График платежей был установлен сторонами также и в дополнительных соглашениях N 2 и N 4 к договору.

В дополнительном соглашении N 4 с приложением N 1 к договору указано о состоявшейся оплате 3 этапов работ и установлен срок оплаты по 4 этапу до 20.12.2013 в общем размере 26 826 629 руб. 76 коп. в виде платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации.

График платежей указывает лишь о достижении сторонами согласования о порядке расчётов за оказанные услуги и по сути представляет собой способ оплаты в виде рассрочки в оплате услуг, поскольку из условий договора с учётом дополнительных соглашений не следует, что стоимость услуг по договору по каждому этапу оговорена отдельно и поставлена в зависимость от выполнения какого-либо конкретного этапа работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен представить документы, подтверждающие факт предоставления возможности для подключения строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с учётом нагрузки, указанной в пункте 1.3. договора - 1 084,74 куб.м/сутки.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные в дело документы свидетельствуют об оказании исполнителем услуг в обусловленном договоре объёме, а именно: о том, что исполнитель оказал должнику услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с нагрузкой в 1084,74 куб.м/сутки как по воде, так и по стокам.

Само по себе указание в условиях подключения на данную нагрузку не означает, что исполнителю действительно были предоставлены услуги с такой нагрузкой, учитывая, что по условиям договора исполнителю как раз и надлежит ещё проверить выполнение заказчиком условий подключения в порядке, установленном в разделе 2 договора.

В материалы дела должником и заявителем представлены копии актов сдачи-приёмки работ (услуг) по подключению к сетям водоснабжения на сумму 25 296 128 руб. 51 коп. с НДС, подключения к сетям водоотведения на сумму 26 681 649 руб. 48 коп., направленных заявителем должнику письмами от 04.10.2013 N 15970/13, от 28.11.2013 N 21695/13 (т. 1 л.д. 75-77, 100-102).

Данные акты должником не подписаны и не отражают сведений о каком-либо размере нагрузки, о которой идёт речь в пункте 1.3. договора, а также о том, что оплате подлежит 4 этап оплаты в соответствии с графиком платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в графике платежей сумма в размере 26 826 629 руб. 76 коп. с НДС представляет собой общую стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и канализации. В представленных должником копиях актов сдачи-приёмки работ (услуг) отсутствуют подписи заявителя (т. 1 л.д. 76-77).

В актах сдачи-приёмки работ (услуг), предлагаемых заявителем должнику для подписания, стоимость подключения к сетям водоснабжения и водоотведения не соответствует стоимости платы по 4 этапу оплаты, как это согласовано сторонами.

Исходя из дат направления должнику указанных актов данные акты были направлены заявителем должнику только после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (30.08.2013), на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Уведомление от 28.11.2013 N 21697/13 заявителем должника о том, что обязательства по предоставлению возможности для подключения объекта: микрорайон "Заречье" по ул. Конева по договору со стороны ОАО "ОмскВодоканал" выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 99), также имеет место после настоящего обращения заявителя в арбитражный суд, на стадии рассмотрения его требований к должнику.

Направление заявителем должнику такого уведомления и актов сдачи-приёмки на стадии разрешения настоящего обособленного спора не свидетельствует о том, что до обращения заявителя в суд процедура оказания услуг по договору была оформлена сторонами надлежащим образом.

В отзыве на заявление должником со ссылкой на условия договора, в частности, на пункты 2.1.-2.6., указано, что письменной заявки заказчик не направлял в адрес исполнителя, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ заказчиком, не получал, никаких действий по разделу 2 договора заказчик не производил. По данным бухгалтерского учёта должника числится задолженность по авансу за ОАО "ОмскВодоканал" в сумме 25 151 148 руб. 23 коп.

Данные доводы должника заявителем не опровергнуты.

Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны подписали совместный акт по результатам проверки должником выполнения заявителем условий подключения в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем фактически выполнены обязательства по подключению объекта по договору в полном объёме, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего в своём отзыве на жалобу, представленные заявителем документы относятся к домам 2.2., 2А по ул. Конева, которые должником введены в эксплуатацию ещё в 2011 году, и подтверждают выполнение исполнителем обязательств по договору, которые соответствуют 1-3 этапам оплаты, которые должником оплачены полностью.

Содержание представленных в материалы дела копий актов от 23.12.2011, от 24.03.2012 готовности построенных сетей водопровода и канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения, актов от 26.12.2011 о присоединении к действующим сетям канализации, акта от 27.11.2008 и разрешений от 28.12.2011 на присоединение к сетям водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 105, 107-111, 117, т. 2 л.д. 5) не позволяет суду сделать вывод о том, что в рамках договора заявитель оказал должнику услуги в обусловленном договором объёме.

Принимая во внимание возражения должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Симоненко А.А., исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель не доказал суду обоснованности свих требований к должнику в заявленном размере.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключённый между сторонами договор как договор оказания услуг и как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, которые предусматривают возможность применять к этому договору и общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя о неверности вывода суда о том, что волеизъявление сторон состояло в установлении обязанности должника оплатить фактически подключённый объём водопотребления и водоотведения по тарифу, утверждённому нормативно-правовым актом, являются несостоятельными, поскольку по условиям договора стороны установили конкретный размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения при условии выполнения заявителем условий подключений, содержащих договорную нагрузку по воде и по стокам - 1084,74 куб.м/сут.

Заявитель не доказал суду того обстоятельства, что он оказал должнику услуги с указанной нагрузкой, а именно: что объект строительства имеет реальную возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения с объёмом нагрузки в 1084,74 куб.м/сут.

Заявитель, ссылаясь на пункт 5.5. договора, указывает в жалобе на то, что должник не представил мотивированного отказа от приёмки работ.

Между тем, как указывалось выше, заявитель направил должнику акты для подписания только на стадии проведения в отношении должны процедуры наблюдения и при чём после своего обращения в суд с настоящим требованием, изначально не основанным на этих актах.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание договор N 581 купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 94-98), который, по мнению заявителя, является доказательством, подтверждающим выполнение работ по подключению объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор не является относимым доказательством по спору, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Настоящее требование заявителя не основано на указанном договоре. В связи с чем договор N 581 от 06.07.2011 не может быть принят во внимание как доказательство оказания заявителем услуг должнику по рассматриваемому договору.

Ссылка заявителя в дополнении к жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-5800/2013, N 7674/2013, как на преюдицию, является несостоятельной, поскольку по делам N А46-5800/2013 и N А46-7674/2013, по которым судом кассационной инстанции были приняты постановления от 06.03.2014, должник не являлся стороной спора, что само по себе исключает возможность считать по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ данные постановления имеющими преюдициальное значение и по настоящему спору. Кроме этого, по названным делам отсутствовал спор об объёме фактически оказанных услуг.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова