Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф04-1013/11 по делу N А45-12306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Роженас О.Г., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А45-12306/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" (ИНН 5405330782, ОГРН 1065405135850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" - Никоноров Ю.Н. по доверенности от 21.06.2010; Терешкова Н.Н. по доверенности от 01.11.2010; Терешков Д.А. по доверенности от 01.11.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Халидов С.М. по доверенности от 19.07.2010 N 43; Басманов А.А. по доверенности от 01.09.2010 N 54; Фролов А.В. по доверенности от 19.10.2010 N 68.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.02.2010 N 190 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 27.05.2010 N 994 в части доначисления: налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 34 057 499 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 811 499,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 годы в общей сумме 1 060 822 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 212 164 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 14 650 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 5 554 996,25 руб., пени по НДС в сумме 175 818,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суды посчитали установленными, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, суды, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку всем обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика, касающихся подтверждения реальности проведения хозяйственных операций с контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалованной Обществом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они в части удовлетворенных Обществу требований приняты с нарушением норм процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 650 руб. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в остальной обжалуемой части судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями, в нарушение статьи 71, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не дана оценка всем доводам налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве налогового органа на кассационную жалобу Общества, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 25.01.2010 N 190.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.02.2010 N 190 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 34 057 499 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 811 499,20 руб., НДС за 2007-2008 годы в общей сумме 1 060 822 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 212 164 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 14 650 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 5 554 996,25 руб., пени по НДС в сумме 175 818,78 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.05.2010 N 315, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 416 500 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.

27 мая 2010 года в адрес Общества выставлено требование N 994 об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 48 709 001,34 руб.

Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, частично отменив решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных Обществу требований и удовлетворив в соответствующей части требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела установлено, что в подтверждение затрат на приобретение лома и отходов черных металлов, приобретенных у физических и юридических лиц, Обществом были представлены в налоговый орган договоры, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела документы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, проанализировав правила обращения с ломом черных и цветных металлов, указанные в постановлениях Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и от 11.05.2001 N 370, исходя из представленных в материалы дела протоколов допросов физических лиц, указанных в приемо-сдаточных актах, применив положения статьи 169 НК РФ, часть 3 статьи 71 АПК РФ суд установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены с нарушением установленного порядка (в актах отсутствует часть обязательных реквизитов, подписи сдатчика лома).

Все установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты налогоплательщиком.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что спорные расходы не могут быть приняты в связи с их документальной неподтвержденностью.

В части взаимоотношений Общества по заключенным договорам на поставку металлолома с ООО "Партнер Транс", ООО "Промресурс - Н", ООО "Метснаб", ООО "ТД Легенда", ООО "СибБизнес", ООО "МотажСервисСтрой", ООО "Моби Транс", ООО "ТехноСиб", судами также установлено, что первичные документы оформлены с нарушением установленных правил, транспортные документы, подтверждающие перевозку лома и отходов черных металлов от указанных поставщиков, налогоплательщиком не представлены.

Судебными инстанциями установлен факт недобросовестности контрагентов Общества, а налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции о непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В связи с наличием установленных судом совокупных доказательств отсутствия реального проведения Обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, в соответствии с положениями статей 71, 162, 168 АПК РФ суды сделали правильный вывод о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по данному эпизоду.

В части, касающейся оказания Обществу услуг по переработке лома, по ремонту техники, уборке территории, поставке сопутствующих материалов ООО "ОбьТрансСтрой", ООО "ТНП-Торг", ООО "ТАЙМ", ООО "Промсервис" по заключенным договорам, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что по взаимоотношениям Общества с ООО "ТНП-Торг", ООО "ТАЙМ", ООО "Промсервис" налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик при выборе указанных контрагентов, действовал без должной осмотрительности и осторожности, либо он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют об изучении налогоплательщиком всей доступной для него информации, в том числе, регистрационных документов указанных организаций.

Реальность проведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, факт оплаты услуг, подтверждены, имеющимися в материалах дела первичными документами, оформленными в установленном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятия-контрагенты на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагентов Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в указанной части.

При этом по взаимоотношениям Общества с ООО "ОбьТрансСтрой", суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы сторон установил, что ООО "ОбьТрансСтрой", переименованное в последствии в ООО "ТоргСнаб", является действующим юридическим лицом, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что представители налогового органа признали доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части обоснованными в апелляционном суде. В связи с чем признал в данной части требования налогоплательщика обоснованными.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2009 в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 17 о предоставлении документов.

Письмом от 30.07.2010 Общество сообщило Инспекции, что не может представить в 10-ти дневный срок такой объем документов, объяснив причины, и просило предоставить ему дополнительный срок для представления документов.

Письмом от 04.08.2009 Инспекция отказала Обществу в продлении срока для представления необходимых документов и приняла решение N 216 "Об отказе в продлении сроков представления документов".

В последствии (21.08.2009 и 25.08.2009), то есть с нарушением 10-ти дневного срока представления, запрошенные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В связи с чем Инспекции привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 650 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 106, 108, 109 НК РФ, установили, что в действиях налогоплательщика отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения, установленного статей 126 НК РФ, поскольку Общество в пятидневный срок информировало налоговый орган о невозможности представления запрошенных документов в установленный в требовании срок. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции, повторяют их позиции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А45-12306/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева