Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-6416/13 по делу N А75-952/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А75-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-952/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-т Ленина, 71, ОГРН 1118602011736, ИНН 8602186283) к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 10, ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: администрация городского поселения Белый Яр, администрация Сургутского района, комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района, открытое акционерное общество "Сургутгаз".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрейер Плюс" (далее - ООО "Фрейер Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании решения департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент) от 21.12.2012 N 12919 об отказе в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Боровая, территориальная зона Ж.1, для строительства предприятия бытового обслуживания (химчистка) незаконным. Кроме того, заявитель просил обязать департамент выдать обществу акт выбора указанного земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания (химчистка) в семидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ООО "Фрейер Плюс" удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ департамента в формировании и предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 21.12.2012 N 12919, обязал департамент повторно рассмотреть заявление и документы, представленные обществом о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятие бытового обслуживания (химчистка) на территории поселка городского типа Белый Яр в соответствии с порядком, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 12.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением от 09.01.2014 Высшего арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела N А75-952/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановления от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 18.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

ООО "Фрейер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб.

Определением от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2014).

Постановлением от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.04.2014 оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой на определение от 11.04.2014 и постановление от 14.07.2014, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению департамента, суд не дал оценки документам, подтверждающим чрезмерность понесенных заявителем расходов, позиции заинтересованного лица об отсутствии документов, подтверждающих выдачу наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, что имеет существенное значение при подтверждении обществом понесенных расходов. Заявитель не доказал факт несения им как юридическим лицом расходов на оплату спорных услуг, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и разумность расходов.

Кроме того, суд не учел объем удовлетворенных требований, вследствие чего не подлежали удовлетворению 50% требований о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг с ООО Юридическая компания "Юрконсалтинг" от 25.01.2013, акты выполненных работ от 12.02.2013 N 052, от 21.05.2013 N 051, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2013 N 4 на 40 000 руб., от 01.02.2013 N 6 на 80 000 руб., от 04.02.2013 N 7 на 80 000 руб.

Представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях 11.03.2013, 11.04.2013, 14.05.2013, в составлении и подписании документов, представляемых в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел, что факт несения заявителем судебных расходов и их размер подтверждаются материалами дела. Полагая, что сумма расходов является разумной, доказательств чрезмерности предъявленного требования не представлено, суд удовлетворил заявленные требования в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из положений статьи 101, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество подтвердило документально понесенные расходы на сумму 200 000 руб., отклонив доводы заинтересованного лица о том, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерной.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2013, акты выполненных работ от 12.02.2013 N 052, от 21.05.2013 N 051, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2013 N 4, от 01.02.2013 N 6, от 04.02.2013 N 7) на сумму 80 000 руб. пришли к обоснованному выводу, что общество подтвердило документально понесенные расходы на сумму 200 000 руб. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что сумма взысканных с департамента судебных издержек является неразумной и чрезмерной, отклонена правомерно в силу следующего.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая, что доказательств чрезмерности расходов не представлено, оснований для уменьшения суммы таких расходов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения на 50 % суммы взысканных расходов судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам права.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 14.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская