Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф04-1067/10 по делу N А46-5715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Н.М. Комковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 (судья С.А. Мельник) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-5715/2009 по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон" (ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008), обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (ИНН 5504075808, ОГРН 1025500971320), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" (ИНН 5503068036, ОГРН 1025500734610), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" (ИНН 5503089075, ОГРН 1055504032935) о взыскании солидарно долга, процентов и неустойки по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, участвующее в деле: Бурнусуз Валентин Кириллович.

В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - М.И. Гришина по доверенности N 165 от 29.12.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон"), обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474 в размере 4 787 957, 83 руб., в том числе основного долга в сумме 4 277 677, 19 руб., процентов за пользование кредитом в размере 499 231, 64 руб., комиссии за проведение операций по ссудному счету -10 611 руб., неустойки за неуплату комиссии - 431 руб., о взыскании с ООО "Александра" задолженности по кредитному договору от N 3/15474 в размере 4 787 957, 83 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Александра" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.09.2004 N 1: нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9, общей площадью 273,10 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 10 830 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части подлежащих взысканию сумм, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 719 208, 83 руб., в том числе, основной долг в размере 4 277 677, 19 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 441 531, 64 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бурнусуз Валентин Кириллович.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 о частичном удовлетворении требований банка было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, иск банка в части требований к ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" и ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" оставлен без рассмотрения, с ООО "Александра" и ООО "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" солидарно в пользу банка взыскано 4 277 677, 19 руб. основного долга, 90 854, 71 руб. процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. повышенных процентов за пользование кредитом, 3 143, 23 руб. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Александра" - нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9 общей площадью 273,10 кв. м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, установлена начальная проданная цена указанного имущества в размере 11 567 271, 19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения солидарной ответственности и в части обращения взыскания на заложенное имущество, ООО "Александра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов в обжалуемой части отменить и в удовлетворении в этой части иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: в состав заложенного имущества включены помещения N 2 и N 12, являющиеся общим имуществом; стоимость заложенного имущества в размере 5 700 000 руб. определена также с учетом помещений N 2 и N 12; перечисленные допущенные нарушения являются основанием для признания договора залога (ипотеки) недействительным как противоречащего статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о возможности других владельцев недвижимого имущества восстановить свое право на общее имущество путем предъявления требования о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Кроме того, указывает, что нарушаются права покупателя заложенного имущества, который, уплатив деньги, лишится права на помещения N 2 и N 12 при предъявлении к нему требований иными собственниками помещений.

По мнению ООО "Александра" договор поручительства от 13.09.2004 прекратил свое действие, так как сторонами кредитного договора подписано соглашение от 31.01.2008, предусматривающее обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за проведение операций по ссудному счету, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по уплате комиссии, предоставляет банку право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Соглашение от 31.01.2008 увеличило объем ответственности поручителя и с ним не согласовано (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказ банка в суде от требований о взыскании комиссии и неустойки не имеет правового значения.

Заявитель жалобы полагает, что, признав обоснованным довод ООО "Александра" о недействительности пункта 6.1 кредитного договора, противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды необоснованно приняли судебные акты без проверки расчета суммы долга и процентов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель банка в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2004 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытым акционерным обществом) (правопредшественником ОАО "ОТП Банк") и ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" (заемщиком) заключен кредитный договор N 3/15474, по условиям которого банк предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 руб., в пределах лимита которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора (до 13.09.2006), а заемщик обязался возвратить банку кредит в период 90 дней со дня получения и уплатить проценты за пользование кредитом.

К кредитному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2004, от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 31.01.2008, от 20.10.2008, которыми изменялись лимиты кредитования и процентная ставка.

Факт предоставления банком кредита установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 3/15474 между банком и ООО "Александра" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 13.09.2004, к которому были подписаны дополнительные соглашения от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 20.10.2008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 3/15474 между банком (залогодержателем) и ООО "Александра" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 1 от 27.09.2004, в соответствии с которым в залог переданы нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9 общей площадью 273,10 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д.100.

Ответчиком допущена просрочка в возврате заемных денежных средств и в уплате процентов, что явилось основанием для предъявления банком требования к заемщику, поручителям, залогодателю о взыскании задолженности, процентов, повышенных процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности и процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому размер непогашенной ссудной задолженности по кредиту составил 4 719 208, 83 руб., из них 4 277 677, 19 руб. - основной долг, 90 854, 71 руб. - сумма неуплаченных процентов (по предусмотренной договором процентной ставке - 14 процентов годовых), 347 533, 70 руб. - штрафные проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и 3143, 23 руб. - штрафные проценты (неустойка) за просрочку исполнения обязательства по уплате срочных процентов за период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Обращая взыскание по обязательствам заемщика на заложенное имущество, суды обеих инстанции исходили из пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную цену заложенного имущества по правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой.

Довод ООО "Александра" о прекращении поручительства в связи с несогласованным увеличением объема ответственности поручителя на основании подписанного между банком и заемщиком соглашения от 31.01.2008, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за проведение операций по ссудному счету, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по уплате комиссии, а так же право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, обоснованно был отклонен судам. Из пункта 6 договора поручительства от 13.11.2004 следует, что поручитель дает банку полное, безусловное и безотзывное согласие на совершение действий в отношении заемщика, в силу которых произойдет увеличение ответственности поручителя перед банком либо такие действия повлекут для поручителя иные неблагоприятные последствия. Следовательно, названным пунктом договора подтверждено согласие поручителя на возможное увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, которые будут иметь место в период действия заемного обязательства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку пункт 6 договора поручительства N 1 от 13.11.2004 содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, то с подписанием сторонами кредитного договора соглашения от 31.01.2008 поручительство не прекратилось (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога (ипотеки) недействителен в связи с включением в состав заложенного имущества помещений N 2 и N 12, являющихся общим имуществом, и в связи с определением стоимости заложенного имущества с учетом стоимости общих помещений, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из изложенных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением порядка ее заключения, может быть признана судом недействительной, если доказано реальное нарушение прав истца такой сделкой и решение по делу восстановит его нарушенные права.

ООО "Александра" не представило доказательств нарушения его прав и интересов тем, что в состав заложенного имущества были включены помещения N 2 и N 12, не доказало того, что эти помещения относятся к общему имуществу. Продажная цена имущества была определена судом на основании отчета об оценке имущества N 195/10, представленного ООО "Александра".

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение прав других собственников помещений в здании и на возможное нарушение прав покупателя имущества не является основанием для признания договора залога недействительным по требованию ООО "Александра".

Довод заявителя жалобы о недействительности пункта 6.1 кредитного договора, устанавливающего порядок погашения (взыскания) банком неустойки ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным. Оставляя решение суда в силе, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил контррасчет задолженности и не доказал факт необоснованного завышения банком размера требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А46-5715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова