Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф04-7744/14 по делу N А75-6901/2012

г. Тюмень

4 сентября 2014 г.

Дело N А75-6901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" на определение о взыскании судебных расходов от 13.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А75-6901/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4 ПР Панель 19, корп. 10, кв. 1-5, ИНН 8603141060, ОГРН 1078603000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 56, ИНН 7729596715, ОГРН 1087746318252) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ООО "Русгеосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация", ответчик) о взыскании 11 005 244 руб. 33 коп. основного долга и пени по договору от 01.01.2012 N 082-20-01/12.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Русгеосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Руснавигация" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 317 775 руб.

Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Русгеосервис" удовлетворено частично. С ООО "Руснавигация" в пользу ООО "Русгеосервис" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Русгеосервис", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО "Русгеосервис", у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для уменьшения судебных расходов; выводы судов противоречат сформированной позиции по взысканию судебных расходов; вывод судов о не подтверждении истцом соразмерности расходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-6901/2012 исковые требования ООО "Русгеосервис" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Русгеосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Руснавигация" судебных расходов в размере 317 775 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судами, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор на оказание услуг представителя от 24.08.2012 N 01РГС-ЮР/2012, акт приемки оказанных услуг по договору от 15.07.2013, платежные поручения от 22.08.2013 N 2001, от 23.09.2013 N 2300, от 10.09.2013 N 2092, от 28.06.2013 N 1436, от 28.06.2013 N 1435 на общую сумму 317 775 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Русгеосервис" о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные ООО "Русгеосервис" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судебные акты по настоящему делу и их мотивировка не противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А75-6901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко