Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф04-6930/10 по делу N А46-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Н.В. Лаптева

С.В. Фроловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Штатенко П.Т.) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-7137/2010 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) о взыскании 151 064, 24 руб.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 15/10.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 148 490,57 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, а также 2 573,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, согласно договору доверительного управления, система водоотведения, водопотребления в доверительное управление ему не передавалась, в связи чем, он не обязан осуществлять платежи истцу.

Указывает, что нарушены требования пункта 6.6 (подпункт "и") Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (утверждена Приказом Минводхоз СССР от 13.06.1985 N 223), поскольку при отборе проб, представитель ЗАО "Русь" не присутствовал.

Водоканал с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "Водоканал" г.Омска (далее - Предприятие) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.06.2004 N 13699, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект недвижимости, для нужд которого осуществляется отпуск воды питьевого качества и прием сточных вод, принадлежит на праве собственности Обществу.

Договором установлена обязанность Абонента по соблюдению норм сброса сточных вод (пункт 3.2.3), а так же предусмотрено право Предприятия в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента в присутствии представителя Абонента (дежурного персонала) и проводить их анализ в своей лаборатории (пункт 5.10).

На основании соглашения от 28.02.2005, заключенного между Предприятием, Водоканалом и Обществом права и обязанности Предприятия по договору от 23.06.2004 N 13699 переданы с 01.04.2005 Водоканалу.

Представителями Водоканала в присутствии представителей Абонента (главного энергетика Голова А.С., главного инженера Манохина К.Н.) производился отбор проб сточных вод из контрольного колодца Общества, обозначенного на согласованной сторонами схеме (приложение N 1 к договору N 13699), о чем были составлены акты отбора проб сточных вод от 12.10.2009 N 648, от 16.12.2009 N 788, от 27.01.2010 N 31, также акт от 03.12.2009 о недопуске к контрольному колодцу для отбора проб.

На основании действующего приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12, истцом произведено начисление абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые концентрации.

Согласно представленным расчетам размер дополнительной платы за период с 12.10.2009 по 03.11.2009 составил 24 447,18 руб. (акт отбора 12.10.2009), за период с 03.11.2009 по 02.12.2009 - 44 166,79 руб. (акт от 12.10.2009), за период с 01.01.2010 по 02.01.2010 - 1 558,20 руб. (акт от 16.12.2009), за период с 02.01.2010 по 27.01.2010 - 24 461,41 руб. (акт от 16.12.2009)., за период с 16.12.2009 по 01.01.2010 - 22 095,18 руб. (акт от 16.12.2009), за период с 02.12.2009 по 03.12.2009 - 1 841,26 руб. (акт от 12.10.2009), за период с 03.12.2009 по 16.12.2009 - 29 920,55 руб. (акт недопуска от 03.12.2009), итого: 148 490,57 руб.

Для оплаты дополнительных платежей в соответствии с выставленными счетами-фактурами Водоканалом выставлены Абоненту счета-фактуры и платежные требования, которые возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.

Поскольку оплата Обществом не была произведена, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, утвержденного приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N12, условиями заключенного сторонами договора, исходя из доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и, учитывая отсутствие доказательств её оплаты, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию, сведения о консервации и обеспечении сохранности проб также указаны.

Согласно пункту 70 Правил N 167, расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Омской области, на основании приказа истец произвел расчет платы за превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

В пункте 4.1.4 договора стороны указали право Водоканала предъявлять Абоненту счета на дополнительную оплату услуг по отведению и очистки его сверхнормативно загрязненных сточных вод

Судебными инстанциями установлено, что в результате анализа проб сточных вод Общества установлено превышение допустимости концентрации по ХПК, железу, меди, цинку, алюминию, АПАВ, фосфатам, сульфидам.

В связи с чем, ответчику выставлены счета-фактуры N Аб-111252 за период с 12.10.2009 по 03.11.2009, N Аб-120030 за период с 03.11.2009 по 02.12.2009, N Аб-28931 за период с 02.12.2009 по 03.12.2009.На основании акта о недопуске для отбора контрольных проб от 03.12.2009 выставлен счет-фактура N Аб-29483 за период с 03.12.2009 по 16.12.2009.Согласно протоколу N 788 от 18.12.2009, составленному лабораторией экоаналитического контроля Водоканала на основании проб сточных вод, отобранных по акту от 16.12.2009 N 788, в результате анализа проб сточных вод Общества установлено превышение допустимой концентрации по ХПК, железу, меди, цинку, алюминию, фосфатам, сульфидам. Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры NАб-28930 за период с 16.12.2009 по 01.01.2010, N Аб-08022 за период с 01.01.2010 по 02.01.2010, NАб-13167 за период с 02.01.2010 по 27.01.2010. По акту N 31 от 27.01.2010 был произведен минимальный расход воды, в связи с чем отсутствовала техническая возможность отбора проб.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции указали на правильность расчета предъявленной к взысканию платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и, учитывая отсутствие доказательств её оплаты, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что отбор проб произведен в отсутствии представителя Общества, несостоятельны.

Из актов отбора проб сточных вод N 648 от 12.10.2009 и акта от 03.12.2009 следует, что они подписаны начальником котельной Головым А.С. Акт проб N 788 от 16.12.2009 подписан инженером Общества Манохиным.

Данных о том, что участвовавшие при отборе проб работники Абонента не имели права на совершения рассматриваемых действий, суду не представлены.

Суды указали, что правом отбора арбитражной пробы и ее анализа Общество не воспользовалось.

Доводы Общества о том, что согласно договору доверительного управления, система водоотведения, водопотребления в доверительное управление ему не передавалась, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из того, что при подаче кассационной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, с ЗАО "Русь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А46-7137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова