Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-5604/2010

город Омск

Дело N А46-7137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5604/2010)

закрытого акционерного общества "Русь"

на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 об отказе в обеспечении иска

по делу N А46-7137/2010 (судья Штаненко П.Т.)

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к закрытому акционерному обществу "Русь"

о взыскании 151 064 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Кимстачёв Ю.П. по доверенности б/н от 23.11.2009 сроком действия по 23.11.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности N 15/7 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик) о взыскании 148 490 руб. 57 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций и 2 573 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Русь" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу производить ограничение или полную приостановку подачи воды и прием сточных вод ЗАО "Русь" до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А46-7137/2010. Необходимость принятия обеспечительных мер ответчик мотивировал тем, что им было получено уведомление о предстоящем ограничении подачи воды и приема сточных вод в случае неоплаты задолженности в сумме 176 441 руб. 59 коп., что приведет к причинению ответчику значительного ущерба.

Определением от 30.06.2010 по делу N А46-7137/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечения иска. Суд первой инстанции посчитал, что действия, направленные на ограничение или полную приостановку подачи воды и прием сточных вод ЗАО "Русь" непосредственно предмета спора в настоящем арбитражном деле не касаются; возможный ущерб от таких действий не находится в причинной связи с предъявленным иском о взыскании задолженности.

Ответчик определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска обжаловал в порядке апелляционного производства. Просит его отменить, испрашиваемые обеспечительные меры принять.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Русь" указало, что истцом заявлен иск на основании договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ N 13699 от 23.06.2004, за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ПДК), которая ответчиком не признается и является спорной, а, следовательно, попытки истца по ограничению или полному приостановлению подачи воды и приема сточных вод приведут не только к экологической катастрофе, убыткам ответчика и третьих лиц, но и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

ОАО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на необоснованность требований о принятии обеспечительных мер, так как запрет истцу ограничить или приостановить подачу воды и прием сточных вод будет безосновательно лишать его принадлежащих ему прав. Кроме того, данный запрет не имеет отношения к предмету спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В рассматриваемом случае вышеприведенные условия для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

А именно, испрашиваемые меры не связаны с предметом спора. Как верно указано судом первой инстанции предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13699 от 23.06.2004.

Действия, направленные на ограничение или полную приостановку подачи воды и прием сточных вод ответчику непосредственно предмета спора в деле N А46-7137/2010 не касаются. Возможный ущерб от таких действий не находится в причиной связи с предъявленным иском о взыскании задолженности.

По этим же основаниям, в том числе, испрашиваемые ответчиком меры не могут повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу либо предотвратить возможный значительный ущерб для сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Русь" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1000 руб. (платежное поручение N 35 от 02.07.2010) подлежит возврату ЗАО "Русь" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-7137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5507065741), расположенному по адресу: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, д.1, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 02.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер