Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой,
судей А.Н. Есикова, О.С. Коробейниковой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 25.10.2010 (судья Т.А. Ваганова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2010 (судьи Т.П. Семёнова, Л.Р. Литвинцева, М.В. Смольникова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7561/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008).
Суд установил:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "ОКПО") Анатолия Николаевича Михайлова, выразившихся в необоснованном привлечении исполнительного директора В.С. Стелюкова для обеспечения своей деятельности, незаконными, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 54 666 рублей 74 копеек и оплатой НП "МСОПАУ" 10 000 рублей.
В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 25.10.2010 и постановлением от 27.12.2010 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить.
Заявитель считает, что привлечение специалиста является необоснованным, а арбитражный управляющий А.Н. Михайлов действует недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ОКПО" А.Н. Михайлов с её доводами не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением от 08.12.2009 ЗАО "ОКПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.Н. Михайлов.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ЗАО "ОКПО", в котором просит признать действия конкурсного управляющего А.Н. Михайлова не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном привлечении исполнительного директора В.С. Стелюкова для обеспечения своей деятельности с размером вознаграждения 20 000 рублей, признать ненадлежащим уменьшение конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг исполнительного директора в сумме 54 666 рублей 74 копеек, признать ненадлежащим уменьшение конкурсной массы должника в связи с оплатой НП "МСОПАУ" 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Суды установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим А.Н. Михайловым В.С. Стелюкова и оплаты его услуг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ЗАО "ОКПО".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
А.Н. Есиков |
|
О.С. Коробейникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 5 статьи 20.3 названного Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Суды установили, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим А.Н. Михайловым В.С. Стелюкова и оплаты его услуг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ЗАО "ОКПО".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф04-4685/10 по делу N А46-7561/2009
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11434/14
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4685/10
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9504/12
01.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4685/10
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9504/12
17.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4685/10
31.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5169/12
22.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5169/12
23.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4185/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5169/12
25.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4185/12
09.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5169/12
14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4185/12
17.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8687/11
24.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8687/11
13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5543/11
02.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8099/11
10.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5543/11
15.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5543/11
27.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4685/10
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4685/10
28.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9863/2010
27.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9873/2010
15.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9863/10
15.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9873/10
29.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 13323/10
16.09.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13323/10
30.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-7561/2009
25.05.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3695/2010
04.05.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3695/10