Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9504/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2012) арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-7561/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (ОГРН 1025500759008, ИНН 5503062919),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича - Мамлютова Е.Р. по доверенности N 4 от 25.09.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Лореш И.А. по доверенности от 30.10.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-7561/2009 закрытое акционерное общество "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее - Михайлов А.Н.).

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Михайлова А.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель по делу) 126 126 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Михайлов А.Н. указывает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, суд не учёл, что законом закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

От ФНС России отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий пояснял, что денежные средства в сумме 126 126 руб. внёс в кассу должника и зачёл их в счёт своего вознаграждения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители арбитражного управляющего Михайлова А.Н. и ФНС России поддержали прежние позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее обращение арбитражного управляющего Михайлова А.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 126 126 руб. обосновано тем, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.12.2009 по 10.02.2012. При этом в период с 04.07.2011 по 27.12.2011 производство по делу о банкротстве было приостановлено судом ввиду рассмотрения заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и в указанный период конкурсному управляющему Михайлову А.Н. на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение не начислялось. При подготовке расчёта период приостановления производства по делу о банкротстве не был учтён, ввиду чего общая сумма вознаграждения составила 605 000 руб., из которой ему выплачено 128 844 руб. в деле о банкротстве. Кроме этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по настоящему делу взыскано в его пользу 350 030 руб. Таким образом, остаток невыплаченного ему вознаграждения составляет 126 126 руб. (605000 - 128844 - 350030).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2011 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении руководителя (директора) должника Бурнусуза В.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 27.12.2011 суд возобновил производство по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.Н. взыскано вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 350 030 руб. (л.д. 17-21).

Из содержания данного постановления усматривается, что размер вознаграждения в размере 350 030 руб. арбитражным управляющим определён за период с даты утверждения конкурсным управляющим (18.12.2009) до даты завершения конкурсного производства (10.02.2012), за исключением периода приостановления производства по делу с 04.07.2011 по 27.12.2011, исходя из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц за вычетом фактически полученной им суммы вознаграждения из конкурсной массы должника (128 844 руб.) и за вычетом 126 126 руб., присужденных к взысканию с конкурсного управляющего Михайлова А.Н. в конкурсную массу должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по настоящему делу (л.д. 22-27).

Исходя из вышеизложенного предъявленная арбитражным управляющим Михайловым А.Н. к взысканию оставшаяся, по его мнению, сумма вознаграждения, которую следует взыскать с заявителя по делу - ФНС России, (126 126 руб.), фактически представляет собой сумму, равную сумме, которую он должен был возвратить на основании вступившего в законную силу судебного акта 13.10.2011 в конкурсную массу должника.

Именно указанную сумму сам арбитражный управляющий Михайлов А.Н. ранее при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего исключал при расчёте размера вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Михайловым А.Н. настоящего требования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьёй 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществлённые заявителем в счёт погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществлённые заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

ФНС России является заявителем по настоящему делу.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве, необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьёй 57 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда основывается на положениях пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Настоящее заявление арбитражным управляющим Михайловым А.Н. подано 22.08.2012 после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и в пределах процессуального срока, установленного статьёй 112 АПК РФ для реализации права на заявление о взыскании причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с данными отчёта конкурсного управляющего, на которые сослался суд при завершении конкурсного производства (л.д. 7-8), требования кредиторов второй и третьей очереди удовлетворены частично, оставшиеся требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

То есть в силу недостаточности имущества должника требования кредиторов не были удовлетворены в рамках конкурсного производства в полном объёме.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве у заявителя по делу возникает обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н. суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 10 ГК РФ.

В силу положений статей 20.6., 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается прежде всего за счёт средств должника, то есть из конкурсной массы, сформированной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства за счёт имеющегося у должника имущества на дату открытия конкурсного производства и впоследствии выявленного в данной процедуре (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А46-7561/2009, как указывалось выше, с арбитражного управляющего Михайлова А.Н. взыскано в пользу должника 126 126 руб. неосновательно понесённых расходов.

Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу должника.

В случае её возврата в конкурсную массу и направления на погашение вознаграждения самого арбитражного управляющего данная сумма была бы достаточной, учитывая, что заявленная к взысканию оставшаяся сумма вознаграждения полностью совпадает с суммой, которую конкурсный управляющий Михайлов А.Н. должен был возвратить в конкурсную массу должника.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим постановления суда апелляционной инстанции, а именно: внесения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. денежных средств в конкурсную массу денежных средств в сумме 126 126 руб., суду не представлено.

Следовательно, неполучение оставшейся суммы вознаграждения арбитражного управляющего за счёт имущества должника в условиях, когда арбитражный управляющий сам должен ЗАО "ОКПО" такую же сумму, стало невозможным вследствие противоправных действий самого арбитражного управляющего Михайлова А.Н.

Как следует из материалов дела, ранее при обращении в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 350 030 руб. арбитражный управляющий Михайлов А.Н. самостоятельно исключил из суммы вознаграждения предъявляемую сейчас сумму в размере 126 126 руб., которую в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 он должен был возвратить в конкурсную массу должника.

Таким образом, в случае, если бы арбитражный управляющий Михайлов А.Н. надлежащим образом исполнил судебный акт от 13.10.2011, он смог бы в рамках дела о банкротстве получить вознаграждение конкурсного управляющего в спорной сумме за счёт средств самого должника.

Однако вследствие неисполнения арбитражным управляющим Михайловым А.Н. данного судебного акта его требование спорного вознаграждения теперь за счёт бюджетных средств заявителя следует расценивать как злоупотребление предоставленным ему правом на обязательное получение вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в том числе в форме заявления - по делам о несостоятельности (банкротстве).

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. обратился в арбитражный суд путём подачи настоящего заявления в рамках настоящего дела.

Однако, несмотря на предусмотренное в нормах статей 20.3., 20.6., 59 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, при наличии злоупотребления им таким правом на основании статьи 10 ГК РФ арбитражному управляющему может быть отказано в судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд и может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия арбитражного управляющего Михайлова А.Н. по требованию выплаты вознаграждения в размере 126 126 руб. при наличии неисполнения им вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 по возврату должнику, за счёт средств которого арбитражному управляющему в силу закона прежде всего и выплачивается вознаграждение, денежных средств суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление правом, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ должно быть отказано.

С учётом фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Михайлова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайлова А.Н. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-7561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина