Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-4685/10 по делу N А46-7561/2009

г. Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-7561/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (644043, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008) по заявлению арбитражного управляющего Мамрова Валерия Михайловича о распределении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012.

Суд установил:

арбитражный управляющий Мамров Валерий Михайлович (далее - арбитражный управляющий Мамров В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", должник).

Определением от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Мамрова В.М. взыскано вознаграждение за период проведения наблюдения в отношении ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" в размере 114 000 руб.

ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу от Богатырёвой Ольги Михайловны (далее - Богатырёва О.М.) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене арбитражного управляющего Мамрова В.М. его правопреемником - Богатырёвой О.М.

Постановлением от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.04.2012 оставлено без изменения. Ходатайство Богатырёвой О.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена арбитражного управляющего Мамрова В.М. на его правопреемника - Богатырёву О.М. в правоотношении, установленном определением суда от 13.04.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Богатырёвой О.М. о процессуальном правопреемстве и прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Мамрова В.М. в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым арбитражным судом уже принят судебный акт, вступивший в законную силу. Указывает, что конкурсным управляющим Михайловым Анатолием Николаевичем Далее - Михайлов А.Н.) нарушена статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не выплачено в порядке очерёдности вознаграждение Мамрову В.М. за процедуру наблюдения. Кроме того, полагает, что апелляционным судом неправомерно удовлетворено ходатайство Богатырёвой О.М. о процессуальном правопреемстве, так как обжалуемые судебные акты обязывают уполномоченный орган выплатить задолженность по вознаграждению временного управляющего, возникшую в результате незаконных действий конкурсного управляющего. При этом ФНС России

в соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к конкурсному управляющему Михайлову А.Н.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что определением арбитражного суда от 14.08.2009 по заявлению ФНС России в отношении ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мамров В.М.

Решением суда от 08.12.2009 ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Мамров В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" 286 656,42 руб., составляющих вознаграждение в размере 284 177 руб. (фиксированная сумма - 114 000 руб. и проценты - 170 177 руб.) в период с 14.08.2009 по 18.12.2009 и расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 28.04.2010 с ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" в пользу Мамрова В.М. взыскано 256 656,42 руб., из которых: 254 177 руб. - вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов, 2 479,42 руб. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению.

Постановлением от 28.06.2010 возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 30.06.2011. Задолженность по исполнительному листу составила 254 056,24 руб.

Арбитражный управляющий Мамров В.М. 14.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" завершено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамрова В.М.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Кроме того признал подлежащим удовлетворению ходатайство Богатырёвой О.М. о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно взыскали с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамрова В.М. вознаграждение за период проведения наблюдения в отношении ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" в размере 114 000 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, поскольку средства на возмещение судебных расходов у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Мамров В.М. не отстранялся, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о применении к рассматриваемой ситуации пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статьёй 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества у должника, за счёт заявителя по делу о банкротстве. Само по себе решение вопроса судебными инстанциями о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счёт имущества самого должника не является препятствием для последующего взыскания указанных расходов за счёт заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Михайловым А.Н. статьи 134 Закона о банкротстве является несостоятельным, так как данное обстоятельство не лишает права арбитражного управляющего Мамрова В.М. на взыскание с ФНС России в свою пользу вознаграждения за период проведения наблюдения в отношении ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" в размере 114 000 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Довод ФНС России относительно ходатайства Богатырёвой О.М. о процессуальном правопреемстве является необоснованным, исходя из следующего.

Между ИП Мамровым В.М. (цедент) и Богатырёвой О.М. (цессионарий) 01.06.2012 заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право ФНС России (должник) исполнения обязательств по выплате вознаграждения цеденту в соответствии с определением арбитражного суда от 13.04.2012 в размере 114 000 руб.

Настоящая уступка права требования (цессии) производится за счёт погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору займа денежных средств между ними от 27.09.2010 (пункт 2 договора уступки права требования).

О состоявшейся уступке ИП Мамрова В.М. цессионарием направлено уведомление от 04.06.2012 в ФНС России.

Договор от 01.06.2012 уступки права требования (цессии) недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, апелляционный суд правомерно произвёл процессуальное правопреемство арбитражного управляющего Мамрова В.М. на Богатырёву О.М. в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова