Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-1665/11 по делу N А46-21710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" Марины Константиновны Беляевой на определение от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова) и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, М.В. Смольникова) по делу N А46-21710/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" (ИНН 5504118794, ОГРН 1065504054582).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего М.А. Исакова по доверенности от 22.04.2011.

Суд установил:

решением от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" (далее - ООО "Тракс-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Марина Константиновна Беляева.

Определением от 07.09.2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь кредитором должника по обязательным платежам, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего М.К. Беляевой, выразившиеся в непринятии мер по увольнению сотрудников ООО "Тракс-Сервис".

Определением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011 апелляционной инстанции, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по принятию в штат должника второго юрисконсульта. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России. Считает, что при принятии судебных актов судами не учтено, что конкурсный управляющий не стал привлекать для обеспечения своей деятельности юридическую фирму, поскольку оплата её услуг оказалась бы значительно выше заработной платы юриста. Полагает, что, приняв юриста в штат предприятия, он действовал в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность указанных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 18.08.2010 конкурсным управляющим принята на работу в штат должника М.А. Исакова на должность юрисконсульта. Продолжала состоять в трудовых отношениях с должником Н.М. Локоткова, принятая на должность юрисконсульта согласно приказу от 01.03.2010 N 5. В штате предприятия находилась юрисконсульт Е.В. Константинова, которая уволена с занимаемой должности приказом от 31.05.2010 N 8/1.

После увольнения Е.В. Константиновой конкурсный управляющий приказом от 01.06.2010 N 8/2 принял в штат должника ещё одного юрисконсульта - М.А. Исакову.

Указывая на отсутствие необходимости в приёме на работу М.А. Исаковой, то есть на совершение конкурсным управляющим недобросовестных и неразумных действий, влекущих увеличение текущих расходов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражения против удовлетворения жалобы мотивированы необходимостью принятия в штат должника ещё одного юрисконсульта с учётом большого объёма работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе отчёт конкурсного управляющего, пришёл к правильному выводу о неразумности действий конкурсного управляющего по принятию в штат двух юрисконсультов М.А. Исаковой и Н.М. Локотковой. Правомерно счёл, что указанный конкурсным управляющим объём работы юрисконсульта не требует наличия в штате должника двух юрисконсультов. При этом обоснованно указал, что факт увольнения Н.М. Локотковой и М.А. Исаковой не имеет значения при оценке действий конкурсного управляющего по жалобе заявителя.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что поведение конкурсного управляющего по найму на работу юриста М.А. Исаковой нельзя признать законным, разумным и добросовестным, обратив внимание, что М.А. Исакова сама является арбитражным управляющим. Правомерно отметила, что конкурсным управляющим на выплату заработной платы (детских пособий и алиментов) понесены расходы в размере 79,41 тыс. руб., что составляет одну треть от общего числа расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника (248,15 тыс. руб.).

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева