Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф04-788/11 по делу N А70-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной

судей Д.В. Григорьева, Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никифор" (ИНН 7202022955, ОГРН 1027200785260) на определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-2108/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ИНН 7202119516, ОГРН 1037200637803).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Никифор" - С.В. Крюков по доверенности от 27.07.2010 N 286,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" - Д.А. Торкин по доверенности от 30.08.2010 N 5.

Суд установил:

решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Е.С. Баськов.

Общество с ограниченной ответственностью "Свиссхарт ГмбХ" (далее - ООО "Свиссхарт ГмбХ") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании договора уступки требования (цессии) от 02.10.2008, заключенного между ООО "Теплогазстрой" и закрытым акционерным обществом "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор"), недействительным и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил, что просит признать недействительной сделку на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2008, заключенный между ООО "Теплогазстрой" и ЗАО "Никифор". В остальной части заявленных требований отказано. Возвращено ООО "Свиссхарт ГмбХ" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Никифор" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки должно нести ООО "Свиссхарт ГмбХ". Вывод суда о предпочтительном удовлетворении требования ЗАО "Никифор" перед другими кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теплогазстрой" (продавец) и ООО "ГиперСити" (покупатель) 28.04.2008 заключен договор купли - продажи недвижимости N ГС-25/П-08, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - незавершенное строительством нежилое строение (Литера А), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20 140 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 148а, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее цену, установленную договором - 252 000 000 руб. в срок до 01.06.2008.

Впоследствии должник и ООО "ГиперСити" заключили дополнительные соглашения от 02.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 12.09.2008 N 3, от 20.11.2008 N 4 к вышеуказанному договору, в которых изменялась стоимость объекта недвижимости, порядок и срок ее оплаты.

Между ООО "Теплогазстрой" (цедент) и ЗАО "Никифор" (цессионарий) 02.10.2008 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть права требования по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2008 N ГС-25/П-08, заключенному между цедентом и должником - ООО "ГиперСити", являющимся покупателем по данному договору.

Согласно пункту 1.3 договора сумма уступаемого требования составляет 121 510 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемого требования стороны погашают задолженность ООО "Теплогазстрой" перед ЗАО "Никифор" в сумме 121 510 000 руб.

В обоснование заявления ООО "Свиссхарт ГмбХ" указывает на то, что право требования у должника на дату подписания договора уступки требования (цессии) от 02.10.2008 не возникло, поскольку условия пункта 2.2 дополнительного соглашения от 12.09.2008 N 3 к договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2008 N ГС-25/П-08 ООО "ГиперСити" выполнены не были. Следовательно, должником ЗАО "Никифор" было уступлено несуществующее требование.

Кроме того, по утверждению ООО "Свиссхарт ГмбХ", договор уступки требования (цессии) от 02.10.2008, заключенный в пределах шести месяцев до подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ООО "Свиссхарт ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу о возможности оценки соответствия оспариваемой сделки положениям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки - 02.10.2008.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32) разъяснено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. В этом же пункте указано, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из разъяснений в указанном Постановлении Пленума N 32 следует, что именно ЗАО "Никифор", как сторона оспариваемой сделки, обязано было доказать, что оно не знало и не должно было знать о том, что контрагент является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Следовательно, является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ЗАО "Никифор" бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка от 02.10.2008 совершена за пять с половиной месяцев до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Также судами правильно установлено, что заключение договора уступки требования от 02.10.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Никифор" перед другими кредиторами, поскольку согласно условиям договора уступки требования от 02.10.2008, в счет уступаемого требования стороны погасили задолженность ООО "Теплогазстрой" перед ЗАО "Никифор" в сумме 121 510 000 руб. При этом у должника имелись кредиторы по другим обязательствам.

При этом ЗАО "Никифор" не представило доказательств того, что не знало и не должно было знать о том, что ООО "Теплогазстрой" является неплатежеспособным или вскоре им станет. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что погашение задолженности должника ООО "Теплогазстрой" путем заключения договора уступки требования (цессии) от 02.10.2008 при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего исполнения им своих обязательств может свидетельствовать о наличии обстоятельств неплатежеспособности.

С учетом изложенного вывод о недействительности сделки цессии, отвечающей признакам, установленным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев

Л.В. Туленкова