Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4513/2010

город Омск

Дело N А70-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4513/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баськова Евгения Степановича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2010 года об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу N А70-2108/2009 (судья Прокопов А.В.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" Баськова Евгения Степановича - Котова М.А. по доверенности N 5 от 11.09.2009 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу N А70-2108/2009 общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплогазстрой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 500 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно заявитель на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему ООО "Теплогазстрой" проводить торги по реализации имущества должника: крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу N А70-2108/2009 указанное заявление удовлетворено: конкурсному управляющему ООО "Теплогазстрой" запрещено проводить торги по реализации имущества должника: крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ- 408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер N 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в неверном истолковании статьей 18.1, 131, 134, 138 Закона о банкротстве и неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как считает конкурсный управляющий должника, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера противоречит смыслу конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, так как приведет к невозможности удовлетворить требование заявителя из стоимости заложенного имущества.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве устанавливает специальные нормы, гарантирующие защиту прав залоговых кредиторов, поэтому принятие обеспечительных мер, в том случае, когда они не связаны с оспариванием принадлежности заложенного имущества должнику, необоснованно.

Кроме того, конкурсный управляющий Баськов Е.С. полагает, что допущено нарушение положений статьи 90 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан период времени, на который принимается обеспечительная мера, а также не указано, каким образом продажа предмета залога сожжет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо запрет продажи спорного имущества предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Теплогазстрой" Баськова Е.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" основано на неисполнении ООО "Теплогазстрой" обязательств по кредитному договору N 112 от 01.09.2008.

Обязательства должника по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по названному договору обеспечены залогом имущества ООО "Теплогазстрой", а именно: кран башенный передвижной КБ-408.21.02, заводской номер 98 (договор залога имущества N 112/3 от 01.09.2008).

Заявитель просит включить требование в сумме 3 500 000 руб. как требование обсеченное залогом имущества должника.

С целью обеспечения сохранности заложенного имущества ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Теплогазстрой" проводить торги по реализации имущества должника: крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в случае реализации спорного имущества, средства полученные от продажи крана могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов ООО "Теплогазстрой", что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсного залогового кредитора - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Следует учитывать, что именно залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Данные порядок и условия могут иметь существенное значение для результата торгов.

До момента включения в реестр залоговый кредитор не является лицом, участвующим в деле, а значит, не может принимать участие в рассмотрении вопроса о начальной продажной цене залогового имущества.

Следовательно, реализация конкурсным управляющим спорного имущества до момента включения требований ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в реестр требований кредиторов должника может привести к нарушению прав и интересов заявителя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Несмотря на то, что статья 138 и иные нормы Закона о банкротстве гарантируют защиту прав залоговых кредиторов, залоговыми кредиторами они становятся только установления их залоговых требований судом.

Поэтому испрашиваемые заявителем меры являются разумными и обоснованными.

Данные меры не могут нарушить интересы других кредиторов существенным образом, поскольку средства от реализации залога в любом случае должны в первую очередь поступить залоговому кредитору.

Обратного конкурсный управляющий не доказал.

Следует также отметить, что согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, если принятое определение действительно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего или кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер и с обоснованием нарушения интересов ссылками на фактические обстоятельства и нарушение баланса интересов залогового кредитора и иных лиц.

На данном этапе, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Вместе с тем, как верно указано конкурсным управляющим Баськовым Е.С., в обжалуемом определении в нарушение статьи 90 АПК РФ отсутствует указание, на какой срок принимается обеспечительная мера.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, то есть они ограничены временными рамками. Поэтому, принимая такие меры необходимо определять и период, на который вводится то или иное ограничение, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не сделано.

Часть 4 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако оспариваемые обеспечительные меры не могут быть приняты до наступления перечисленных выше обстоятельств, так как они приняты для обеспечения требования залогового кредитора в процедуре конкурсного производства, а потому необходимость в них имеется до момента включения требования ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в реестр требований кредиторов должника. В противном случае (при сохранении данных мер после рассмотрения по существу требования заявителя) это приведет к невозможности реализации предмета залога и соответственно удовлетворения за его счет требований залогового кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует дополнить указанием на период действия принятых обеспечительных мер, а апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Как считает конкурсный управляющий ООО "Теплогазстрой", принятие обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему проводить торги по реализации имущества должника на стадии конкурсного производства возможны только в случае наличии спора, связанного с защитой владения или принадлежности имущества, а также при обжаловании действий конкурсного управляющего или рассмотрении вопроса о его отстранении.

Однако данный довод основан на неверном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, в названном Постановлении разъяснено, что абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть наличие жалобы на действия конкурсного управляющего, также как и рассмотрение вопроса о его отстранении, не являются единственными случаями, когда возможно обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в конкурсном производстве.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено с верным применением норм материального права.

Также отсутствует нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что названная норма права не предусматривает обязательного указания, каким образом запрет совершения тех или иных действий в качестве обеспечительной меры предотвратит причинение ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ содержит основания, при наличии которых возможно принятие мер по обеспечению требований заявителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и учитывая то, что реализация предмета залога приведет к невозможности осуществления большой части прав залогового кредитора, которые появляются только по результатам рассмотрения требования кредитора судом, можно говорить об утрате возможности полноценного исполнения судебного акта о включении залоговых требований кредитора в реестр.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2010 года по делу N А70-2108/2009 изменить.

Резолютивную часть определения дополнить следующим:

"Обеспечительные меры принять до вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева