Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-395/10 по делу N А70-2678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной,

судей А.Н. Есикова, Л.В. Туленковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергея Михайловича Кудашева на постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Л.Р. Литвинцева) по делу N А70-2678/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" (ИНН 7202076848, ОГРН 102720084699).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ВыЛИСА" - Г.В. Выренкова по доверенности от 20.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Крафт" - Н.В. Малахов по доверенности от 08.06.2010.

Суд установил:

определением от 31.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" (далее - ООО "ДСК и К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.М. Кудашев.

Решением от 19.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области ООО "ДСК и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.М. Кудашева. Определением суда от 21.09.2010 конкурсным управляющим ООО "ДСК и К" утвержден С.Н. Кунгуров, который 02.12.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим С.М. Кудашевым для обеспечения своей деятельности, в размере 160 000 руб. необоснованной и взыскании с арбитражного управляющего С.М. Кудашева в пользу ООО "ДСК и К" денежных средств в размере 160 000 руб.

Определением от 22.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал необоснованной оплату арбитражным управляющим С.М. Кудашевым оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "УралИНКО-антикризисное управление" (далее - ООО "УралИНКО-антикризисное управление") по договору на оказание консультационных услуг от 16.04.2010 N 04/2010/АУ в размере 65 000 руб., взыскал с арбитражного управляющего С.М. Кудашева в пользу ООО "ДСК и К" денежные средства в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.12.2010 суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд признал необоснованной оплату исполняющим обязанности конкурсного управляющего С.М. Кудашевым обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - ООО "Инвест-Актив-Оценка") оказанных услуг по договору на проведение оценки от 10.09.2010 N О/10-09-09 в размере 95 000 руб., взыскал с арбитражного управляющего С.М. Кудашева в пользу ООО "ДСК и К" денежные средства в размере 95 000 руб. Определение от 22.12.2010 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2011 апелляционного суда, арбитражный управляющий С.М. Кудашев обратился с кассационной жалобой. Просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что исполнение им обязанностей конкурсного управляющего было добросовестным. С.М. Кудашев действовал в рамках имеющихся полномочий и был вынужден исполнять возложенные на него обязанности. Также заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии срочности в проведении оценки имущества должника. Суд был не вправе давать оценку отчету независимого оценщика и делать выводы о действиях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Инвест-Актив-Оценка". Довод конкурсного кредитора о неиспользовании отчета не подтвержден документально.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК и К" С.Н. Кунгуров в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный кредитор ООО "Бетон Крафт" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления от 01.03.2011 суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.08.2010 по 21.09.2010 обязанности конкурсного управляющего ООО "ДСК и К" исполнял С.М. Кудашев.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника С.М. Кудашевым были списаны с лицевого счета должника, в частности, денежные средства в размере 160 000 руб.: 27.08.2010 произведено списание денежных средств в размере 65 000 руб. в пользу ООО "УралИНКО-антикризисное управление" в качестве оплаты по договору от 16.04.2010 N 04/2010/АУ за проведение анализа финансового состояния должника; 21.09.2010 произведено списание денежных средств в размере 95 000 руб. в пользу ООО "Инвест-Актив-Оценка" в качестве оплаты по счету от 20.09.2010 N 167 за проведение оценки имущества должника по договору от 10.09.2010 N О/10-09-09.

Поскольку указанные платежи произведены исполняющим обязанности конкурсного управляющего С.М. Кудашевым третьим лицам, согласие на привлечение которых не дано кредиторами, 08.11.2010 на собрании кредиторов ООО "ДСК и К" принято решение об обращении к конкурсному управляющему С.М. Кудашеву с иском (заявлением) о взыскании с него сумм, списанных им в счет вознаграждения и оплаты услуг третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего С.Н. Кунгурова в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В настоящем деле исполняющему обязанности конкурсного управляющего С.М. Кудашеву было известно о том, что разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 21.09.2010. В период с момента возложения на С.М. Кудашева данных обязанностей (с 19.08.2010) и до 21.09.2010 им был заключен договор от 10.09.2010 N О/10-09-09 на проведение оценки с ООО "Инвест-Актив-Оценка", 21.09.2010 произведено списание денежных средств в размере 95 000 руб. в пользу ООО "Инвест-Актив-Оценка". При этом, как следует из решения суда от 19.08.2010, на дату принятия данного судебного акта в дело не были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего С.Н. Кунгурова, выбранного первым собранием кредиторов, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд и возложил обязанности конкурсного управляющего на С.М. Кудашева - временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные действия С.М. Кудашева, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего непродолжительное время, пришел к правильному выводу, что при установленных по делу обстоятельствах полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы заявителя жалобы в части обоснования разумности и добросовестности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы об оценке судом отчета независимого оценщика подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Выводов, содержащих оценку отчета, его содержания и законности, судебный акт не содержит, в связи с чем права ООО "Инвест-Актив-Оценка" не затронуты. Довод конкурсного кредитора Юридической фирмы "ВыЛИСА" о неиспользовании отчета для целей процедуры конкурсного производства не был опровергнут С.М. Кудашевым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2678/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

А.Н. Есиков

Л.В. Туленкова