Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1262/11 по делу N А45-16387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-16387/2010 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" (ИНН 7702172846, ОГРН 1027739003489) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" (далее - ЗАО "УК УралСиб") о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007.

Определением от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М., арбитражные заседатели Рягузова Т.А., Чистяков А.Ю.) исковое заявление ЗАО "СИИНТО" оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, вопрос направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО "УРАЛСИБ", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 недействительным.

Кроме этого, по мнению ОАО "УРАЛСИБ", установив в судебном заседании, что отсутствуют основания считать дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 недействительным, утратившим силу, а также отсутствуют обстоятельства, которые повлекли бы невозможность его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно оставил исковое заявление ЗАО "СИИНТО" без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразного применения норм процессуального права.

ЗАО "СИИНТО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "УК УралСиб" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит кассационную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворить, постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу оставить без изменения.

ЗАО "СИИНТО", ОАО "УРАЛСИБ", ЗАО "УК УралСиб" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2007 между ОАО "УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "СИИНТО" (поручитель) заключен договор поручительства N 3200-031/00798/0101, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" (должник, заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 17.12.2007 N 3200-031/00798.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 года были изменены сроки погашения задолженности по кредиту, ставки процента за пользование кредитом, а также сделана оговорка о том, что все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя данного Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.11.2009 N 3200-021/00798/Ц права ОАО "УРАЛСИБ" (цедент) по договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 были переданы ЗАО "УК УралСиб" (цессионарий).

Полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 является недействительным, поскольку Генеральный директор ЗАО "СИИНТО" Немцев С.В. его не подписывал, а также в связи с тем, что согласно данному дополнительному соглашению все споры, вытекающие из отношений поручителя и банка, подлежат рассмотрению в Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", который фактически является зависимой от ответчиков организацией, ЗАО "СИИНТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление ЗАО "СИИНТО" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 содержит третейскую оговорку, на основании чего ответчики в судебном заседании суда первой инстанции заявили возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности имеющейся в дополнительном соглашении N 4 от 20.07.2009 к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 подписи Генеральному директору ЗАО "СИИНТО" Немцеву С.В. а также не предпринял каких-либо иных действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки, содержащейся в оспариваемом дополнительном соглашении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных по настоящему делу исковых требований, суду первой инстанции, разрешающему вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, названная норма права предоставляет полномочия по рассмотрению вопроса о действительности либо недействительности соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял каких-либо действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки исходя их доводов, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенные в исковом заявлении вопросы по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина