Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11564/10

г. Томск

19 января 2011 г.

Дело N А45-16387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Васильевой О.Г., по доверенности N 14/113 от 23.08.2010 г.; ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" - Васильевой О.Г., по доверенности от 14.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А45-16387/2010 (судья Ю.М.Апарин, арбитражные заседатели Т.А.Рягузова, А.Ю.Чистяков)

по иску ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество", г. Новосибирск,

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва) и ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" (г. Москва)

о признании дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г.

Определением суда от 28.10.2010 г. исковое заявление ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" было отставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и решить дело по существу. В обоснование своей жалобы истец сослался на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материально и процессуального права, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению истца, суд первой инстанции должен был проверить подлинность подписи руководителя истца на оспариваемом дополнительном соглашении, предусматривающем третейскую оговорку.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что руководитель ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" не подписывал оспариваемое дополнительное соглашение и не заявил в судебном заседании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, в материалах дела имеется копия Протокола N Б/н внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" от 20.07.2009 г. об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения. По мнению ответчиков, предъявляя иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. истец злоупотребляет своими правами, пытаясь затянуть разрешение вопроса о солидарном взыскании с него суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами подателя жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила оставить определение суда первой инстанции от 28.10.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2010 г. по делу N А45-16387/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, между 17.12.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3200-031/00798/0101 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" обязательств по договору N 3200-031/00798 о предоставлении кредитной линии от 17.12.2007 г.

В дальнейшем на основании договора N 3200-021/00798/Ц уступки прав требования (цессии) от 26.11.2009 г. права банка по договору поручительства N 3200-031/0079 8/0101 от 17.12.2007 г. были переданы ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб".

Истцом в материалы дела представлены ряд дополнительных соглашений к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г., в том числе дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 г., которым были изменены сроки погашения задолженности по кредиту, ставки процента за пользование кредитом, а также сделана оговорка о том, что все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающихся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности подлежат передаче на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрении председателя данного третейского суда. При этом, решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Полагая, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку генеральный директор ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" Немцев С.В. его не подписывал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" по делу N А45-16387/2010, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г., N 102-ФЗ и п. 5 ст. 148 АПК РФ, исходя из того, что сторонами было заключено третейское соглашение.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из текста искового заявления следует, что ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" полагает соглашение сторон о рассмотрении споров из договора поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. постоянно действующим Третейским судом при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" недействительным по той причине, что оно не подписывалось единоличным исполнительным органом Общества, а подпись, стоящая в графе "Поручитель" от имени Генерального директора ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" Немцева С.В. выполнена не им, а иным лицом.

Именно на этом основании 25.10.2010 г. истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности его подписи, имеющейся на дополнительном соглашении N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г., производство которой он просил поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Новосибирской области Министерства юстиции РФ (л.д. 71, т. 2).

Однако, суд первой инстанции в нарушение нормы абз. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ не только не разрешил заявленное истцом ходатайство, но и не предпринял каких либо иных действий в целях установления факта действительности (недействительности) третейской оговорки, содержащейся в оспариваемом дополнительном соглашении. Более того, в материалах дела N А45-16387/2010 вообще отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции даже обозревался подлинный экземпляр дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г.

При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" без рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции по сути признал оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. заключенным и действительным, что в данном случае недопустимо.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 г. об оставлении искового заявления ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" по делу N А45-16387/2010 без рассмотрения подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В то же время, требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по существу не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции поскольку согласно п. 36 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. (в редакции от 23.07.2009 г.), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2010 г. по делу N А45-16387/2010 отменить, направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы по делу по результатам его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова