Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-11564/10

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N А45-16387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 г. по делу N А45-16387/2010 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество"

к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УК УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб"

о признании дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г

Решением суда от 28.06.2011 г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд нарушил положения ст. 82 АПК РФ. При этом, суд не исследовал вопрос о порядке формирования третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и соблюдении третейским судом принципа беспристрастности при разрешении спора.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3200-031/00798/0101, по условиям которого поручитель обязался перед банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО "ЦУМ Мир Моды" (должник) обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному между должником и банком.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства стороны согласовали изменение порядка погашения задолженности и ставки процентов по кредитном договору, а также изложили п. 5.2. договора поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. в новой редакции, определив, что все споры, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

По договору уступки прав требования (цессии) N 3200-021/00798/Ц от 26.11.2009 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) уступило ЗАО "УК УралСиб" (цессионарий) права требования к ООО "ЦУМ Мир Моды", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 от 17.12.2007 г. и права по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательства по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г.

Полагая, что дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. является недействительной сделкой Истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отклоняя доводы истца о недействительности дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г., обоснованные ссылками на то, что указанное дополнительное соглашение генеральный директор ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" не подписывал, с текстом соглашения не знакомился и узнал о его существовании в августе 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. следует, что оно было заключено ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" в лице генерального директора Немцева С.В. Дополнительное соглашение подписано, содержит оттиск печати ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество".

При этом заключение дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. и его условия были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" (Протокол внеочередного собрания акционеров от 20.07.2009 г.).

Право подписания указанного дополнительного соглашения N 4 в соответствии с решением собрания было предоставлено именно генеральному директору ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" Немцеву С.В.

Протокол внеочередного собрания акционеров от 20.07.2009 г. в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Исследовав и дав оценку в совокупности имеющимся в деле доказательствам, учитывая, в том числе, что истцом в установленном порядке не было заявлено о фальсификации доказательств, утере печати, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о непричастности к подписанию спорного дополнительного соглашения несостоятельными и отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Выводы суда в этой части не противоречат закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для признания дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. недействительным в части пункта 5, которым установлено: "Пункт 5.2 Договора изложить в следующей редакции: "5.2. Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.".

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г., третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Наличие третейского соглашения не может служить препятствием для проверки арбитражным судом доводов стороны третейского соглашения о несоответствии порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства.

Положение о Третейском суде при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (версия 3.0), Регламент Третейского суда утверждены приказом N 260 Председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 03.03.2008 г.

В соответствии с Положением о Третейском суде при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (версия 3.0), Третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является постоянно действующим третейским судом, образован 22.10.1998 г.

Согласно Регламенту Третейского суда, число третейских судей для рассмотрения конкретного спора определяется Председателем Третейского суда, если это предусмотрено соглашением сторон (статья 14). В случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Регламента, когда дело рассматривается единоличным судьей, назначение третейского судьи осуществляется Председателем Третейского суда из списка третейских судей, с учетом статьи 4 настоящего Регламента.

Согласно Списку судей Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", судьями третейского суда являются, в частности, и сотрудники ОАО "УРАЛСИБ".

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что условие дополнительного соглашения о разрешении споров созданным ответчиком третейским судом нарушает принцип беспристрастности разрешения спора, закрепленный в ст. 8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного, дополнительное соглашение N 4 от 20.07.2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17.12.2007 г. в части пункта 5 не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность условия дополнительного соглашения о рассмотрении споров третейским судом, не влияет на сделку в целом.

Основания для признания дополнительного соглашения N 4 от 20.07.2009 г. недействительным в остальной его части отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из требований апелляционной жалобы и результата ее рассмотрения, расходы ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" по апелляционной жалобе подлежат возмещению каждым из ответчиков в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2011 г. по делу А45-16387/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УК УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК "УралСиб" удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 20 июля 2009 г. к договору поручительства N 3200-031/00798/0101 от 17 декабря 2007 г. заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" в части пункта 5: "Пункт 5.2 Договора изложить в следующей редакции: "5.2. Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" в пользу ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" по 500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина