Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-4685/10 по делу N А46-7561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Ваганова) и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, Л.Р. Литвинцева, О.В. Зорина) по делу N А46-7561/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (ИНН 5503062919, ОГРН 1025500759008) по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Анатолия Николаевича Михайлова.

Суд установил:

определением от 14.08.2009 Арбитражного суда Омской области в отношении закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "ОКПО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.М. Мамров.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 ЗАО "ОКПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анатолий Николаевич Михайлов.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ОКПО" А.Н. Михайлова, в которой просит:

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего А.Н. Михайлова по непредъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности;

- признать незаконными, не соответствующими статьям 20.3, 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего А.Н. Михайлова по предоставлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, содержащих неполную и недостоверную информацию.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие отчётных данных сведениям о действительной стоимости активов должника, привлечение независимого оценщика; нарушение порядка использования расчётных счетов должника и расходования денежных средств по ним; отсутствием в отчёте сведений о предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласен с выводами судов, которые, по его мнению, основаны на неполном выяснении обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что использование конкурсным управляющим А.Н. Михайловым в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве трёх расчётных счетов нарушило его право контролировать деятельность арбитражного управляющего. Привлечение заёмных средств для оплаты текущих расходов нарушает интересы кредиторов по очерёдности удовлетворения их требований. Бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ведёт к затягиванию процедуры банкротства и к увеличению судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 12, 60, 129, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры и даётся правовая оценка указанным действиям (бездействию).

Так суды, исследуя приведённые в основание жалобы обстоятельства, проанализировали установленный порядок проведения процедуры банкротства относительно представления отчётной информации о ходе конкурсного производства и установили следующие обстоятельства.

В связи с проведением конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника остаточная балансовая стоимость имущества составила 18 018 389 руб., в том числе 2 311 344 руб. - стоимость основных средств и 15 707 045 руб. - стоимость дебиторской задолженности (отчёт от 01.05.2010, 19.08.2010) против стоимости активов в размере 28 725 000 руб. (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года). Уменьшение суммы балансовой стоимости основных средств произошло за счёт доначисления амортизации основных средств, не включения расходов будущих периодов и НДС.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим правомерно были включены в конкурсную массу должника основные средства (18 018 344 руб.) и дебиторская задолженность (15 707 045 руб.) по итогам инвентаризации, поскольку проведение инвентаризации осуществляется в целях установления реального имущества, находящегося у должника, в сопоставлении его с бухгалтерской отчётностью.

Сведения о привлечении оценщика имеются в разделе отчёта "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Суды пришли к выводу, что отсутствие в обозначенном разделе отчёта соответствующей информации о независимом оценщике не означает, что такой оценщик конкурсным управляющим фактически не привлекался к оценке имущества должника. ФНС России не привело доказательств, что данное обстоятельство нарушило её права и законные интересы.

В разделе отчёта "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" указаны сведения о закрытии трёх расчётных счетов должника: в Омском отделении N 8634 Сбербанка Российской Федерации по Омской области, филиале "ОПСБ ОАО "ОПТ Банк", филиале ОАО "Урал Сиб". В отчёте от 01.05.2010 и отчёте от 19.08.2010 указано, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открыт один расчётный счёт в ОПСБ ОАО "ОТП Банк" (без указания номера счёта). Суды пришли к выводу, что это не противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве.

В отчёте от 20.08.2010 конкурсным управляющим исправлена техническая ошибка в сведениях о движении денежных средств на сумму 661 997 руб., допущенная им в отчёте от 01.05.2010, показаны реально поступившие от продажи имущества денежные средства, а также расходы, на которые они были потрачены.

Конкурсным управляющим направлены претензии о погашении дебиторской задолженности в добровольном порядке 3 дебиторам на общую сумму 14 493 597 руб., что составляет 92,3% от общей суммы дебиторской задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по основанию недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего А.Н. Михайлова, выразившимися в отражении им неполной информации в отчёте от 01.05.2010.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций обоснованными, сделанными на основе правильной оценки доказательств с учётом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева