Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7039/2009 Суд отказал в признании недействительным приказа о прекращении права пользования недрами, поскольку установлено, что заявителем не выполняются условия недропользования, предусмотренные лицензионным соглашением и дополнением к нему, при этом предписание о прекращении нарушений обществом не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-7039/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Бурлинский солепромысел" (далее - Общество, ОАО "Бурлинский солепромысел") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным приказа от 11.06.2008 N 49 Управления по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию (далее - Управление по недропользованию) о прекращении права пользования недрами в соответствии с лицензией БАР 00389 ПЭ.

Решением арбитражного суда от 29.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что каких-либо возражений по фактам выявленных нарушений со стороны Общества не заявлялось, предписание об устранении выявленных нарушений в судебном порядке им не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих выполнение в период действия лицензии всех требований лицензионного соглашения и дополнения N 1 к нему, Обществом не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении оспариваемого приказа Обществом 24.06.20008 необоснован, так как из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что именно вложено в почтовое отправление и получено обществом 24.06.2008; в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия была отозвана неуполномоченным лицом; суд не проверил полномочий В.А.Л. на принятие и подписание актов от 21.01.2008 N Н-008в и уведомления от 07.05.2008 N Н-113в, в то время как руководителем предприятия был С.И.Д.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по недропользованию, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления по недропользованию поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления по недропользованию, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.11.2002 Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурлинский солепромысел" выдана лицензия (т. 2, л.д. 18) серии БАР номер 00389 ПЭ на право пользование недрами - добычу поваренной соли на месторождении озера Бурлинского, расположенного в 22 км на северо-запад от г. Славгорода Славгородского района Алтайского края, сроком действия до 15.05.2014.

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) в период с 25.06.2007 по 06.07.2007 на основании распоряжения от 22.06.2007 N 153 проведена проверка соблюдения ФГУП "Бурлинский солепромысел" условий лицензионного соглашения и дополнения N 1 к лицензии серии БАР номер 00389 ПЭ.

По итогам проверки составлен акт от 06.07.2007 N Н-153в (т. 1, л.д. 89-93), в котором отражено, что лицензиатом не выполняются условия недропользования, предусмотренные лицензионным соглашением и дополнением N 1 к нему.

ФГУП "Бурлинский солепромысел" выдано предписание от 10.07.2007 N Н-153в об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 94-95).

В связи с непоступлением от предприятия информации о выполнении указанного предписания Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка, результаты которой оформлены актом от 24.01.2008 N Н-008в.

Управлением Росприроднадзора в адрес Управления по недропользованию 29.01.2008 направлено письмо N 118 (т. 1, л.д. 100) с просьбой о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования ФГУП "Бурлинский солепромысел" недрами в соответствии со статьями 20, 21 Закона о недрах.

Вопрос о выполнении предприятием условий пользования недрами в соответствии с выданной ему лицензией рассмотрен на заседании комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Алтайского края, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2008 N 05-08 (т. 1, л.д. 101-104).

Комиссия рекомендовала Управлению по недропользованию направить ФГУП "Бурлинский солепромысел" письменное уведомление о допущенных им нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами в соответствии с выданной ему лицензией в случае их неустранения. Приказом Управления по недропользованию от 29.01.2008 N 7 (т. 1, л.д. 105) указанное решение комиссии утверждено.

В адрес ФГУП "Бурлинский солепромысел" направлено уведомление от 29.01.2008 N 14-11-73 (т. 1, л.д. 106) с указанием в нем сведений о допущенных нарушениях лицензионного соглашения и дополнения N 1 к нему, в котором также указано, что в случае, если нарушения не будут устранены, право пользования недрами по лицензии БАР 00389 ПЭ будет досрочно прекращено.

ФГУП "Бурлинский солепромысел" 27.03.2008 было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Бурлинский солепромысел".

Управлением Росприроднадзора 07.05.2008 проведена контрольная проверка, в результате которой установлено, что предприятием выявленные нарушения не устранены (акт проверки от 07.05.2008 N Н-113в). Данный акт в соответствии с Регламентом о взаимодействии Федерального агентства по недропользованию и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при подготовке и рассмотрении материалов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования недрами, утвержденным приказом МПР России от 06.09.2007 N 233, вместе с сопроводительным письмом от 13.05.2008 N 694 (т. 1, л.д. 113) направлен в Управление по недропользованию.

На заседании комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Алтайского края, на которое был приглашен генеральный директор предприятия Д.С.И., 27.05.2008 рассмотрен вопрос о прекращении права пользования ОАО "Бурлинский солепромысел" недрами и принято решение окончательно рассмотреть вопрос на заседании 11.06.2008, так как из пояснений генерального директора следовало, что Обществом в адрес Управления по недропользованию была направлена информация о проведенной работе по устранению допущенных нарушений.

На заседании комиссии 11.06.2008 установлено, что Обществом выявленные ранее нарушения не устранены, в связи с чем Управлению по недропользованию рекомендовано прекратить право пользования ФГУП "Бурлинский солепромысел" недрами по лицензии БАР 00389 ПЭ.

Приказом Управления по недропользованию по Алтайскому краю Федерального агентства по недропользованию от 11.06.2008 N 49 (т. 1, л.д. 122) право пользования ФГУП "Бурлинский солепромысел" недрами по указанной лицензии прекращено на основании пунктов 3, 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, лицензия исключена из массива действующих лицензий.

ОАО "Бурлинский солепромысел", как правопреемнику ФГУП "Бурлинский солепромысел", предписано сдать в установленном порядке лицензию на право пользования недрами и документацию, связанную с недропользованием, на хранение в территориальный фонд геологической информации.

В адрес Общества 20.06.2008 направлено письменное уведомление N 14-11-524 о необходимости произвести соответствующие действия (т. 1, л.д. 123).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 ОАО "Бурлинский солепромысел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А03-22981/05-Б, т. 1, л.д. 4-19). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден В.Г.Т., который 22.10.2008 (т. 1, л.д. 20-23) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 09.02.2009 (т. 1, л.д. 24-26) конкурсным управляющим утверждена О.Е.М.

Полагая, что приказ Управления по недропользованию о прекращении права пользования недрами от 11.06.2008 N 49 не соответствует закону, конкурсный управляющий О.Е.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009 по делу N А03-22981/2005 О.Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Бурлинский солепромысел" и конкурсным управляющим указанного Общества утвержден Г.П.Р.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленного требования, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создано Федеральное агентство по недропользованию, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере недропользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) осуществляет принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

Статьей 20 Закона о недрах предусмотрены основания для прекращения права пользования недрами. При этом в части 1 названной нормы Закона перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами. В части 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены в Положении о данной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, согласно пункту 5.1.3 которого Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Следовательно, выводы судов о наличии у Федерального агентства по недропользованию полномочий на прекращение права пользования недрами является правильным.

Материалами дела подтверждается, что лицензия отозвана у Общества на основании пунктов 3, 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах, в соответствии с которыми право пользования недрами может быть прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами, непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии с требованиям статьи 21 Закона о недрах в указанных случаях решение о прекращении права пользования недрами в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки условий соблюдения ФГУП "Бурлинский солепромысел" условий лицензионного соглашения и дополнения N 1 к лицензии серии БАР номер 00389 ПЭ, проведённой в период с 25.06.2007 по 06.07.2007 выявлены нарушения лицензиатом условий недропользования, а именно:

- не в полном объёме и с нарушением сроков производится уплата налога на добычу природного ископаемого, общая сумма задолженности составляет 7 861 344 руб.;

- нормативы потерь полезного ископаемого ежегодно не утверждаются;

- мониторинг за уровнем грунтовых вод и их химсоставом в зоне функционирования плотин, вокруг озера и прилегающих к ним площадях не осуществляется, опорные площадки отбора проб почв для определения содержания ионов Са, Mg, Na, CI, S04, НСО3 не организованы;

- регулярные многолетние гидрохимические наблюдения за составом рапы и урезом воды в озере не проводятся, схема и состав наблюдений не согласованы;

- земельный и горный отводы в установленном порядке не переоформлены;

- статистическая отчетность о ходе выполнения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, геологическая информация о разведанных, извлекаемых, оставляемых в недрах запасах полезного ископаемого (форма 5-гр), отчеты о своей финансовой деятельности и расчеты по налогу на добычу полезного ископаемого не представляются.

Указанные факты свидетельствовали о нарушении ФГУП "Бурлинский солепромысел" пунктов 3.2.1, 3.4, 3.8.2, 3.8.3, 3.9, 4.2 лицензионного соглашения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что по результатам указанной проверки Обществу выдано предписание от 10.07.2007 N Н-153в об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено, что подтверждается актом проверки от 24.01.2008 N Н-008в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю, а также актом проверки от 07.05.2008 N Н-113в, составленным Управлением Росприроднадзора (т. 1, л.д. 109-112).

При этом уполномоченные органы предпринимали все зависящие от них меры для выяснения причин невыполнения предписания, Обществу была дана возможность начать выполнение предписания и после установленных в нём сроков (т. 1, л.д. 94-95).

Указанные факты явились причиной прекращения действия лицензии БАР номер 00389 ПЭ на право пользование недрами - добычу поваренной соли на месторождении озера Бурлинского, расположенного в 22 км на северо-запад от г. Славгорода Славгородского района Алтайского края, сроком действия до 15.05.2014, что было оформлено приказом от 11.06.2008 N 49 (т. 1, л.д. 122).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление по недропользованию прекратило право пользования Общества недрами на законных основаниях.

Доводы жалобы Общества на нарушения, допущенные Управлением по недропользованию в ходе рассмотрения материалов, по итогам которого был издан оспоренный приказ, не принимаются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд правильно указал на то, что копия акта проверки от 06.07.2007 N Н-153в, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в тот же день вручена исполняющему обязанности директора ФГУП "Бурлинский солепромысел" Л.В.А. Ему же было вручено предписание от 10.07.2007 N Н-153в.

К тому же, в акте проверки выполнения пользователем недр предписания от 24.01.2008 N Н-008в и акте проверки выполнения уведомления Управления по недропользованию от 07.05.2008 N Н-113в также имеется подпись указанного лица, подтверждающая факт ознакомления его с указанными документами.

Согласно распоряжению от 05.02.2007 N 83, изданному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия "Бурлинский солепромысел" с 07.02.2007 возложены на Л.В.А.

При этом Обществом доказательств того, что руководителем предприятия в период 2007-2008 годов являлось иное лицо, не представлено.

Приказом ОАО "Бурлинский солепромысел" от 27.03.2008 N 31 В.А.Л. назначен заместителем директора по производству и общим вопросам с правом подписи банковских документов. Следовательно, судом обоснованно указано, что вручение документов, адресованных ФГУП, а затем и Обществу как его правопреемнику, представителю В.А.Л. является надлежащим.

Апелляционным судом правомерно признана несостоятельной ссылка жалобы Общества на то, что суд первой инстанции не проверил с помощью проведения экспертного исследования принадлежность подписи в предписании от 10.07.2007 В.А.Л. о получении данного документа.

В актах проверки выполнения предписания от 24.01.2008 и от 07.05.2008 N Н-113В (т. 1, л.д. 96-99, 109-112) подпись указанного лица расшифрована, визуально совпадает по исполнению с подписью в предписании от 10.07.2007, что обоснованно не вызвало сомнений в её принадлежности, в том числе и с учётом того обстоятельства, что Общество не представило каких-либо доказательств того, что сам В.А.Л. отрицает факт получения соответствующего предписания, а также факт принадлежности подписи ему.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Материалами дела подтверждается и судом установлен пропуск Обществом срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Приказ N 49 вынесен, как следует из материалов дела, 11.06.2008. С заявлением о его оспаривании Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 23.03.2009, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом в ходе судебного разбирательства подтвердились факты получения предписания об устранении нарушений и оспариваемого приказа. Так, уведомление от 20.06.2008 N 14-11-524, к которому была приложена копия оспариваемого приказа, получено Обществом согласно представленному почтовому уведомлению N 65605603032198 (т. 1, л.д. 123,124) 24.06.2008, кроме того, из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что Обществу соответствующие документы были направлены 20.06.2008 (т. 3, л.д.14), что свидетельствует о получении оспариваемого приказа Обществом 24.06.2008.

К тому же, Общество не представило доказательств того, что в данном почтовом отправлении Обществом были получены иные документы. В подтверждение осведомлённости Общества об издании оспариваемого приказа суду был представлен протокол от 03.07.2008 заседания совета директоров ОАО "Бурлинский солепромысел", согласно которому на совете так же присутствовали С.И.Д. - генеральный директор ОАО "Бурлинский солепромысел", В.А.Л. - заместитель генерального директора ОАО "Бурлинский солепромысел", и другие. Вопросом N 1 повестки дня данного заседания был поставлен вопрос "О ситуации, сложившейся в ОАО "Бурлинский солепромысел". В ходе рассмотрения первого вопроса Д.С.И. доложил обстановку на предприятии, связанную с отзывом лицензии. Член совета директоров Г.В.Г. доложила о причинах отзыва лицензии, перечислив их основания (т. 3, л.д. 67-68).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Общество было осведомлено о факте принятия оспариваемого приказа, однако, пропустило срок для его оспаривания.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судами не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3098/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.