Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1895/11 по делу N А46-12044/2009

г. Тюмень

Дело N А46-12044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола заседания помощником судьи Шохиревой С.Т.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" Пинчука Владимира Артуровича на постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Смольникова М.В., Зорина О.В.) по делу N А46-12044/2009 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ИНН 5503099348, ОГРН 1065503055826) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании расходов арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича необоснованными.

В судебное заседание представители не явились.

Суд установил:

решением от 25.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12044/2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

1) о признании действий конкурсного управляющего Пинчука В.А. несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро решений "Атения" (далее - ООО "Бюро решений "Атения"), осуществляющего комплексное, бухгалтерское и правовое сопровождение с вознаграждением 255 000 рублей;

2) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пинчуком В.А. обязанностей в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста в сумме, указанной в отчётах конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ФНС России удовлетворено: признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Пинчуком В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Бюро решений "Атения", осуществляющего комплексное бухгалтерское и правовое сопровождение; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пинчуком В.А. обязанностей в части необоснованного уменьшения конкурсной массы должника в связи с оплатой услуг привлечённого специалиста в сумме, указанной в отчётах конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Пинчук В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно переложил бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста на арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным довод уполномоченного органа о завышенном характере расходов на оплату услуг специалиста.

Заявитель считает, что ФНС России оспаривает законность самого факта приёма (привлечения) работников на работу в рамках конкурсного производства. Однако из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо следует наличие у конкурсного управляющего права на привлечение работников в рамках конкурсного производства на договорной основе. В свою очередь, реализация установленного законом права на приём на работу лиц не может быть признана незаконной при отсутствии на то специального запрета в действующем законодательстве. Незаконность действий конкурсного управляющего уполномоченным органом не доказана.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения конкурсного производства по упрощённой процедуре конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" Пинчуком В.А. (заказчик) с ООО "Бюро решений "Атения" (исполнитель) заключены договоры от 26.06.2009, от 26.01.2010 на возмездное оказание комплексных, бухгалтерских, правовых, консультационных и информационных услуг при проведении банкротства в отношении должника.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специализированной организации в рамках упрощённой процедуры банкротства нарушает интересы кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и указав на отсутствие документального подтверждения завышения размера оплаты услуг, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, определение отменил.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, в том числе акты от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 26.01.2010, отчёт конкурсного управляющего от 25.08.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий Пинчук В.А. не обосновал необходимость привлечения ООО "Бюро решений "Атения" для обеспечения возложенных на него обязанностей, не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере 30 000 рублей по состоянию на 26.06.2009, в размере 15 000 рублей - по состоянию на 26.01.2010 в условиях упрощённой процедуры, открытой в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого производится возмещение всех судебных расходов (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО "УК Жилищник 5" Пинчука В.А. правомерно признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими действующему законодательству. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12044/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев