Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-133/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-12044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России, (регистрационный номер 08АП-133/2012) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" к арбитражному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу о возмещении необоснованных расходов, в рамках дела N А46-12044/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5",

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. по доверенности от 02.12.2011, сроком действия до 28.05.2012;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" Козлова С.А. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-12044/2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее - ООО "УК Жилищник 5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 арбитражный управляющий Пинчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Жилищник 5".

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим ООО "УК Жилищник 5" утвержден Козлов Сергей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "УК Жилищник 5" Козлов С.А. обратился с заявлением о возмещении необоснованных расходов, а именно: взыскании солидарно с арбитражного управляющего Пинчука В.А. и закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", страховая компания) 290 274 руб.

До даты принятия заявления к производству заявитель уточнил требования, просил взыскать сумму необоснованных расходов с Пинчука В.А.; привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-12044/2009 требование конкурсного управляющего Козлова С.А. удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО "УК Жилищник 5" взыскано 275 160 руб. 87 коп. в возмещение необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10811/2011) просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 15 113 руб. 13 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Козлова С.А. в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой с учетом положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве единовременное вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "УК Жилищник 5", возмещению не подлежат.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-133/2012) на это же определение обратился и арбитражный управляющий Пинчук В.А., который просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Пинчук В.А. полагает, что в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не исключается возможность выплаты единовременного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника и возмещение текущих расходов по делу о банкротстве из средств должника до окончания процедуры банкротства в случае поступления достаточных денежных средств в конкурсную массу. При этом указывает на обоснованность понесенных им расходов в рамках настоящего дела и наличия задолженности ООО "УК Жилищник 5" перед Пинчуком В.А. по расходам на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в письменном отзыве возразил относительно доводов апелляционной жалобы Пинчука В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что расходы не подлежат возмещению, поскольку обязанности конкурсного управляющего были ненадлежащим образом исполнены.

Конкурсный управляющий ООО "УК Жилищник 5" Козлов С.А. поддержал жалобу уполномоченного органа в части вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв ФНС России, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-12044/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене в части жалобы уполномоченного органа.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Козлова С.А., его требования заключались во взыскании 290 274 руб., выплаченных Пинчуком В.А. за счет конкурсной массы должника, а именно: 113 500 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "Бюро решений "Атения"; 10 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Пинчуку В.А.; 100 744 руб. в качестве возврата ИП Пинчуку В.А. суммы займа; 41 000 руб. - на оплату услуг ООО "Сибирский правовой антикризисный центр"; 25 000 руб. - на возмещение расходов конкурсного управляющего Пинчука В.А.

Из перечисленных сумм суд первой инстанции признал обоснованными следующие выплаты: 10 000 руб. единовременного вознаграждения; 4 193 руб. 13 коп. расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом; расходы на услуги нотариуса - 920 руб.

Оставшуюся часть суд определил вернуть в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Омский регион" осуществлялось по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое имеет свои особенности.

Так, по правилам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", положения которого и регулируют порядок возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктами 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

При этом упомянутым Постановлением уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Данный перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, а также перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию его расходов были разработаны и утверждены Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Таким образом, выплата арбитражному управляющему, как вознаграждения, так и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника осуществляется в особом порядке, а именно: не из конкурсной массы должника, а уполномоченным органом на основании соответствующего заявления арбитражного управляющего с приложением определенного перечня подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий должника не вправе удерживать из конкурсной массы должника спорные суммы.

Пункт 7 Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" содержит единственное исключение: в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

То есть единственным основанием для самостоятельного удержания суммы в определенном размере из конкурсной массы является реализация имущества отсутствующего должника.

В настоящем деле такой реализации не осуществлялось. Денежные средства были получены от дебиторов должника.

Согласно пункту 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573) при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку переход к рассмотрению дела о банкротстве должника по обычной (не упрощенной) процедуре судом не осуществлялся, любые расходы, самостоятельно возмещенные арбитражным управляющим за счет имущества должника, являются необоснованными, поскольку произведены в нарушение императивных норм о порядке финансирования данной процедуры.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на аренду помещений и выплату услуг привлеченных лиц возмещению за счет имущества должника не подлежали. Поэтому выплата ООО "Бюро "решений "Атения" и ООО "Сибирский правовой антикризисный центр" денежных средств в размере 113 500 руб. и 41 000 руб. соответственно в любом случае является необоснованной.

То же касается и иных расходов Пинчука В.А., которые, по утверждению последнего, понесены в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК Жилищник 5".

Поэтому жалоба арбитражного управляющего в части удовлетворения требования о взыскании с него необоснованных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении жалобы уполномоченного органа суд указывает следующее:

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. вправе претендовать на возмещение только тех расходов, которые подлежали бы компенсации в соответствии с перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника (утверждены Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных арбитражным управляющим Пинчуком В.А. доказательств следует, что расходами, подпадающими под вышеназванные нормы, следует признать:

- 4 193 руб. 13 коп. расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом (пункт 3 Перечня);

- расходы на услуги нотариуса - 920 руб. (пункт 5 Перечня), с учетом того, что надлежащих доказательств отнесения иных расходов (почтовых, транспортных и т.п.) к процедуре банкротства ООО "УК Жилищник 5" заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя возмещение этих расходов Пинчуком В.А. непосредственно из конкурсной массы и совершено с нарушением процедуры, установленной пунктом 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573), это не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, в том числе уполномоченного органа.

Так, уполномоченный орган, возражая против отказа в удовлетворения требования о возврате этих расходов в конкурсную массу, не представил доказательств того, что в случае обращения Пинчука В.А. в ФНС России в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", данные расходы (на опубликование сообщения о признании должника банкротом и на услуги нотариуса) не подлежали бы возмещению.

Эти виды расходов не ограничены лимитом согласно Перечню подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника.

К тому же ФНС России не обосновала нарушение своих прав в этой части.

Поэтому в этой части жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

При этом, оценив доводы в отношении выплаты вознаграждения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что такая выплата также является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, имеют свои особенности.

Так, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации и составляет согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников 10 000 руб. (размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника).

Таким образом, 10 000 руб. выделяется на всю процедуру конкурсного производства, независимо от того, сколько арбитражных управляющих исполняли обязанности конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 4, 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Учитывая то, что данный порядок арбитражным управляющим Пинчуком В.А. не соблюден, а также учитывая то, что на это же вознаграждение вправе претендовать и новый конкурсный управляющий при условии соблюдения им порядка предъявления требований к уполномоченному органу (Пинчук В.А. отстранен, вместо него утвержден Козлов С.А.), выплата арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в свою пользу за счет конкурсной массы должника 10 000 руб. в качестве вознаграждения до завершения процедуры банкротства является незаконной и ведет к нарушению прав уполномоченного органа, который обязан будет выплатить эту же сумму вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573).

Тем более, что, как уже было сказано выше, реализации имущества должника в настоящем деле не было, то есть арбитражный управляющий не вправе был удерживать это вознаграждение самостоятельно.

Следовательно, заявление в этой части подлежало удовлетворению.

Поэтому в обозначенной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В оставшейся части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что, осуществив выплату из конкурсной массы должника 100 744 руб. в качестве возврата ИП Пинчуку В.А. суммы займа, последний не представил надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между должником и Пинчуком В.А. отношений, связанных с займом денежных средств, так же как и доказательств реального предоставления ООО "УК Жилищник 5" займа.

К тому же при рассмотрении заявления арбитражный управляющий настаивал на том, что речь идет не о займе, а исключительно о расходах конкурсного управляющего на проведение процедур банкротства, которые, по его утверждению, составили 377 849 руб. 95 коп. (листы дела 42-43).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку особый порядок в отношении иных необоснованных расходов отсутствует, регулируемые отношения являются сходными (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а основной задачей судопроизводства является реальная и своевременная защита нарушенного права или законного интереса (статья 2 АПК РФ), указанный порядок правомерно применен в настоящем деле по заявлению Козлова С.А.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" к арбитражному управляющему Пинчуку Владимиру Артуровичу о возмещении необоснованных расходов, в рамках дела N А46-12044/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 10 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" города Омска дополнительно 10 000 руб. в возмещение необоснованных расходов.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2012) арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2011) Федеральной налоговой службы России в оставшейся части - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть обжалуемого судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" города Омска 285 160 руб. 87 коп. в возмещение необоснованных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова