Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2011 г. N Ф04-1673/11 по делу N А27-9275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.М. Комковой

судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" на решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А) и постановление от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-9275/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ИНН 4220029764, ОГРН 1054220032767) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН 4214023370, ОГРН 1054214018693) о взыскании 113 402,31 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - ООО "Русский дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 976,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397,90 руб.

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.012.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Русский дом" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Холодильник" просит взыскать с ООО "Русский дом" неосновательное обогащение (с учетом частичной оплаты) за помещение общей площадью 51 кв.м., в том числе торговой 45 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 23, которым пользовался последний за период с декабря 2008 по февраль 2009 включительно.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал на необоснованность требований в части размера используемой площади и суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без возражений производил оплату платежей за используемое им помещение с учетом используемой истцом в расчете площади и размера месячной платы изменявшейся в сторону уменьшения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009 по делу N А27-8852/2009 договор субаренды от 29.09.2008 N 35-РД признан незаключенным. Ответчик на основании счетов-фактур и актов, содержащих размер занимаемой площади и цену, производил оплату за пользование помещением по наибольшей цене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 51 кв.м., проверив расчет взыскиваемых сумм, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не заявлял требований о возврате уплаченных за пользование помещением платежей и не представлял доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 68 976,76 руб. установлен в рамках настоящего дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова