Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-10833/10

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N N А27-9275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 (судья Команич Е.А.) по делу N А27-9275/2010 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холодильник", Кемеровская область, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом", Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 113 402 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу N А27-9275/2010 заявление ООО "Холодильник" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Русский Дом" в пользу ООО "Холодильник" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русский Дом" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявления ООО "Холодильник" отказать.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности подготовить отзыв и обеспечить участие представителя; представитель истца Брусенцева Д.С. является работником ООО "Холодильник"; суд не учел, что истец снизил размер первоначально заявленных требований, необоснованно привязал стоимость услуг частной компании к тарифам адвокатской палаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2010 года по делу N А27-9275/2010, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 года и федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.05.2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Холодильник" о взыскании с ООО "Русский дом" неосновательного обогащения в размере 68 976 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397 руб. 90 коп.; всего 76 374 руб. 66 коп.; взыскана государственная пошлина в размере 3 054 руб. 99 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "Холодильник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Русский Дом" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Арбитражный суд признал доказанными и разумными понесенные обществом судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Выводы суда первой инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 01.01.2010 года; акты оказанных услуг, приказ о принятии на работу от 01.07.2008 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2010 года, от 19.11.2010 года и от 06.04.2011 года.

Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты и участие представителя в трех судебных заседаниях, составление пяти документов, обоснованно применил Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, вне зависимости от длительности работы в течение дня; от 1 500 руб. за составление ходатайств и других документов правового характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, лишив ответчика возможности подготовить отзыв и обеспечить участие представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела, указав, что определение о назначении судебного заседания получено ответчиком 20.07.2011 и он имел реальную возможность ознакомиться с делом, представить отзыв, оформить доверенность на представителя.

Довод о том, что представитель истца Брусенцева Д.С. является работником ООО "Холодильник" опровергается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2011 по делу N А27-9275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко