Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2011 г. N Ф04-6020/09 по делу N А27-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-1757/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Санкт-Петербург" (ОГРН 1079847151427) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области (ИНН 4229001876, ОГРН 1044229002663) о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Сергеева М.В. по доверенности от 31.12.2010, Евстигнеева Т.В. по доверенности от 17.01.2011, Генкель С.П. по доверенности от 08.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Подорожник-Санкт-Петербург" - Сахаров Д.В. по доверенности от 10.01.2011, Сульянова Ж.О. по доверенности от 10.01.2011, Гельина М.И. по доверенности от 10.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подорожник-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 01.08.2008 N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области в части доначисления налогов на сумму 49 746 541 руб. и пени в размере 18 273 490 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2010 в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области произведена замена стороны по делу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) (ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822).

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по настоящему делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

26.12.2007 путем слияния двух организаций - ООО "Подорожник-Санкт-Петербург" и ООО "Комбинат компонентов Подорожник" было создано новое общество - ООО "Подорожник-Санкт-Петербург", которое является правопреемником вышеуказанных юридических лиц.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Подорожник-Санкт-Петербург" в отношении ООО "Комбинат компонентов Подорожник" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты налогов за период 2004 - 2006 годов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 01.08.2008 N 10, которым заявителю доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество, соответствующие пени по указанным налогам.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налогов на сумму 49 746 541 руб. и пени в размере 18 273 490 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Одним из оснований для принятия решения явилась неправомерная, по мнению налогового органа, неуплата Обществом налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций за 2004, 2005 и 2006 годы, в общей сумме 49 746 541 руб. в связи с применением Обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами.

При этом Инспекция ссылалась на то, что создание четырех юридических лиц (Общества, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков") носило формальный характер, не было обусловлено реальными экономическими причинами, так как названные общества осуществляют единый технологический процесс - производство полуфабрикатов для производства бутерброда "Подорожник", имеют замкнутую структуру, находятся по одному адресу, являются взаимозависимыми. На основании договоров поручения передавались одни и те же объекты недвижимости без их деления на каждого арендатора по площади и по определенному месту, в том числе по времени использования. Указанные обстоятельства позволили налогоплательщику осуществлять контроль за доходами и расходами каждого из них с целью соответствия условиям применения льготного режима налогообложения, - упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган объединил доходы Общества, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов" и ООО "Производство салатов и пирожков", включил в среднюю численность работников заявителя работников указанных юридических лиц и произвел расчет налоговой базы Общества исходя из общего режима налогообложения.

Общество в обоснование своих требований ссылалось, в том числе, на то, что им не оспариваются взаимозависимость и аффилированность перечисленных организаций, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за рассматриваемые периоды. В рамках договоров, заключенных Обществом с ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков", имущество фактически передано на возмездной основе, передаваемые помещения находились у него на праве аренды на основании договора от 01.02.2005, право на передачу в субаренду было согласовано с собственником имущества.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются; что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность предпринимательской деятельности.

Суды исходили из недоказанности Инспекцией факта осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (Обществом), а также из того, что превышение размера доходов Общества в проверяемом периоде было установлено в результате неправомерного суммирования Инспекцией доходов четырех юридических лиц (Общества, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков") и учета общей суммы доходов в составе доходов только Общества.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого и движимого имущества (производственные, складские помещения, транспортные средства, оборудование), а также оказывало услуги по обслуживанию, ремонту такого оборудования и иные услуги по договорам гражданско-правового характера с организациями: ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков" на основании договоров поручения. По условиям договоров поручения N 2/03 от 01.09.2003, N 1/03 от 01.09.2003 между ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов" и Обществом последнее приняло обязательство за вознаграждение осуществлять для указанных организаций определенные действия, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением технологических процессов изготовления продукции (проводить контроль входящего сырья; контролировать соблюдение утвержденных технологических режимов производства продукции; контролировать соблюдение инструкции по предотвращению попадания в продукцию посторонних предметов, санитарных правил при производстве; проверять качество готовой продукции; проводить органолептические исследования; проводить физико-химические исследования в производственной лаборатории); предоставлять услуги персонала (заместитель директора по производству, заместитель директора по техническим вопросам, бухгалтер, иного персонала по соглашению сторон). Между сторонами был согласован порядок действий в процессе исполнения договоров поручения, с распределением функций сторон. В последующем Обществом и ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов" в рамках указанных договоров заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в текст договора, а именно в предмет договора дополнительно включены условия предоставления ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов" нежилых помещений по адресу г. Кемерово, ул. Рутгерса, 34 и согласована стоимость арендной платы. Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи, сторонами согласована схема передаваемых помещений. Юридическими лицами для осуществления своей хозяйственной деятельности использовались собственные основные средства и материальные активы, а также арендованные помещения и оборудование по соответствующим договорам, их использование или эксплуатация производилась на возмездной основе.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 20, 40, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 20.02.2002 N 48-О, в постановлениях от 24.02.2004 N 3-П, от 27.05.2003 N 9-П, всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, договоры поручения, дополнительные соглашения к ним, договоры аренды помещений, обстоятельства регистрации Общества, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков", протоколы допросов свидетелей), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих оценить организации: Общество, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков", как одно юридическое лицо с единой производственной базой, а также доказательств неправомерного применения Обществом специального налогового режима с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов, пени, санкций неправомерно.

2. Инспекция, принимая решение, также пришла к выводу о неправомерном занижении внереализационных доходов на сумму непогашенных займов, полученных от ООО "Алон", как безвозмездно полученных денежных средств в размере 48 300 000 руб., указав на недействительность (ничтожность) договоров займа Общества, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков" с ООО "Алон".

При этом Инспекция ссылалась на то, что в течение 2006 года Общество, ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков" получили от ООО "Алон" по договорам займа денежные средства в сумме 58 280 000 руб., в том числе 56 570 000 руб. - Общество. Денежные средства должны были быть возвращены ООО "Алон" в срок 31.12.2007 в сумме 24 580 000 руб. и в срок 31.12.2008 в сумме 33 700 000 руб. Фактически возвращена сумма 9 980 000 руб., при этом сумма невозвращённых денежных средств по указанным договорам займов в срок до 31.12.2007 составила 14 600 000 руб., со сроком до 31.12.2008 - 33 700 000 руб., также ООО "Алон" фактически не были уплачены проценты за пользование займами.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того обстоятельства, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; что оспариваемое решение Инспекции оснований недействительности сделок между Обществом и ООО "Алон" не содержит; из показаний Липатова А.Г. не следует, что им не были подписаны договоры займа и доверенности от имени ООО "Алон" в силу буквального содержания заключения эксперта по дополнительно назначенной судом экспертизе; фактическое представление ООО "Алон" займов Обществу путем перечисления денежных средств подтверждено документально и не оспорено сторонами; Инспекцией не обоснована причинно-следственная связь между обстоятельствами изъятия 29.04.2008 в помещении ООО "Холдинг Подорожник" печати и регистрационных документов, принадлежащих ООО "Алон", и выводов о доначислении соответствующих налогов Обществу по оспариваемому решению.

Руководствуясь положениями статей 49, 51, 166, 167, 168, 170, 807 ГК РФ, статей 45, 83, 84 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив доказательства и доводы сторон (в том числе, заключения эксперта), суды пришли к выводам, что по результатам рассмотрения дела Инспекцией не представлено доказательств о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алон".

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационной жалобы относительно взаимозависимости юридических лиц, формальной передачи Обществом в аренду ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов" нежилых помещений; об осуществлении единого технологического процесса указанными предприятиями, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности обществ в целях налогообложения; на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Доводы Инспекции относительно отсутствия отношений в сфере финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентами ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство сыра и соусов", ООО "Производство салатов и пирожков" (в том числе, в части арендных отношений) несостоятельны, фактически основаны на косвенных доказательствах, которые не могут сами по себе являться безусловными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным неудовлетворением ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове эксперта, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200, частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, статьи 95 НК РФ.

Поскольку доводы Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2009, судами в порядке статьи 289 АПК РФ выполнены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Чапаева

Судьи

О.И. Антипина

И.В. Перминова