Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2011 г. N Ф04-4900/10 по делу N А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яны Геннадьевны Певень на определение от 14.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО "Научно-технический центр" Дмитриева Н.Б. - Ясько С.А. по доверенности от 11.05.2011 N 5;

Певень Я.Г. - Зверев А.Г., Федосеева П.К. по доверенности от 02.04.2010.

Суд установил:

определением от 04.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович.

Певень Яна Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 908 200 руб. основного долга

В обоснование требования Певень Я.Г. сослалась на договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта от 05.11.2008 N 1в, подписанный между Певень Я.Г. и ООО "НТЦ", Приложение N 1 к указанному договору, соглашение от 10.08.2009 о расторжении договора от 05.11.2008 N 1в, подписанного между Певень Я.Г. и ООО "НТЦ", квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.11.2008 N 272 и от 07.11.2008 N 304 об уплате в пользу ООО "НТЦ" денежных средств в сумме 2 450 000 руб. и 2 458 200 руб. соответственно, справку ООО "НТЦ" от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору от 05.11.2008 N1в у Певень Я.Г. и уплате ею в пользу ООО "НТЦ" 4 908 200 руб.

Определением от 14.02.2011 арбитражный суд назначил судебно-техническую экспертизу указанных документов сроком проведения не позднее 01.08.2011, производство по заявлению Певень Я.Г. об установлении требований кредитора приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Певень Я.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, неправомерно приостановил производство по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае нарушаются права заявителя на своевременное рассмотрение его требования, на реализацию прав конкурсного кредитора. Суд в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе откладывал судебные заседания и объявлял перерыв.

Певень Я.Г. считает, что для данного вида экспертизы характерна длительность её проведения. Судом нарушены условия и порядок её назначения (подписки об ответственности и получение сравнительных образцов отобраны у незрячего лица).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления внешнего управляющего ООО "НТЦ" Дмитриева Н.Б. о фальсификации представленных Певень Я.Г. доказательств, арбитражный суд с целью проверки достоверности заявления назначил судебно-техническую экспертизу для определения абсолютной давности (время выполнения) представленных документов и их реквизитов.

В связи с назначением экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд приостановил производство по требованию кредитора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришёл к выводу, что судом правомерно выбран способ проверки заявления о фальсификации доказательств - проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о необходимости приостановления производства по заявлению Певень Я.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 908 200 руб. в связи с назначением судебной экспертизы правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что основание приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, Певень Я.Г. отказалась исключать оспариваемые конкурсным управляющим доказательства из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение арбитражным судом на основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора определено процессуальным порядком исследования и оценки представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в соответствии с процессуальными нормами права принимает меры к проверке достоверности заявления.

В данном случае одной из мер по проверке фальсификации доказательств, обосновывающих требования кредитора, является проведение судебной экспертизы, которая назначается арбитражным судом с целью последующей оценки доказательств на предмет их допустимости и достоверности.

Указанная мера направлена на установление обстоятельств, обосновывающих требования и возражения по основаниям для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Певень Я.Г. о включении её требования в размере 4 908 200 руб. в реестр требований кредиторов должника на время проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав Певень Я.Г. являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7956/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Яны Геннадьевны Певень - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев

В.В. Сирина