Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2602/11 по делу N А27-17/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение о применении обеспечительных мер от 21.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу N А27-17/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тобул" (ИНН 4209012936, ОГРН 1034205024897) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тобул" (далее - ЗАО "Тобул", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N 196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов в размере 378 399 руб., недоимки в размере 2 745 853 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 853 855 руб., налогу на прибыль в размере 1 891 998 руб., пени в размере 884 443 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233 917 руб., пени по налогу на прибыль в размере 650 526 руб.

При обращении в арбитражный суд заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решения налогового органа от 30.09.2010 N 196 в оспариваемой части.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что взыскание в бесспорном порядке обязательных платежей и санкций в размере более четырех миллионов рублей причинит Обществу значительный ущерб и сделает невозможным осуществление своевременной оплаты по гражданско-правовым договорам; приведет к задержке выплат заработной платы; иных ежемесячных платежей, без осуществления которых произойдет остановка работы предприятия; сделает невозможным исполнение кредитных обязательств перед банком.

Определением от 21.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения налогового органа от 30.09.2010 N 196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафов в размере 378 399 руб., недоимки в размере 2 745 853 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 853 855 руб., налогу на прибыль в размере 1 891 998 руб., пени в размере 884 443 рублей, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233 917 руб., пени по налогу на прибыль в размере 650 526 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты: определение от 21.12.2010 суда первой инстанции и постановление от 24.03.2011 суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствовались частями 1, 2 статьи 90, статьей 91, частью 1 статьи 197, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления от 09.12.2002 N 11, пунктах 9, 10, 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 правомерно исходили из обоснованности доводов ЗАО "Тобул", изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке, что в свою очередь может причинить значительный ущерб Обществу и затруднить хозяйственную деятельность.

Кроме того, что меры по обеспечению иска принимаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительно необходимость. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова