Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-1508/11

г. Томск

Дело N 07АП-1508/11

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Морохина И.Н., доверенность от 17.09.2010 г.; Данилина М.Д., доверенность от 17.09.2010 г.; Булгакова В.А., протокол от 12.01.2007 г.; Сопруненко Н.А., доверенность от 28.02.2011 г.; Беляковой В.М., доверенность от 24.02.2011 г.; Русских О.С., доверенность от 01.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тобул"

(ИНН 4209012936, ОГРН 1034205024897)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.03.2011 по делу N А27-17/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тобул"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании решения от 30.09.2010 N 196 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тобул" (далее - ЗАО "Тобул", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 г.. N 196 в части взыскания штрафов в размере 378399 рублей, недоимки в размере 2745853 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 853855 рублей, налогу на прибыль в размере 1891998 рублей, пени в размере 884443 рублей, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233917 руб., пени по налогу на прибыль в размере 650526 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 г.. по делу N А27-1508/11 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тобул" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта создания ЗАО "Тобул" искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Горизонт", ООО "Промстандарт".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тобул" Инспекцией составлен акт от 08.09.2010 г.. N 224, по рассмотрению которого принято решение от 30.09.2010 г.. N 196, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат, первичных документов по сделкам поставки металлопроката с контрагентами ООО "Горизонт", ООО "Промстандарт", совершенным в 1 квартале, 1 полугодии 2007 г.., в 3 квартале 2008 г..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.11.2010 г.. решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ЗАО "Тобул" в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом позиции судов по делам А27-1576/2010, А27-25565/2009, пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, не отражающей реальных хозяйственных операций (сделок) с контрагентами ООО "Горизонт" и ООО "Промстандарт", указав на не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся доход, полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с ООО "Горизонт", ООО "Промстандарт" налоговым органом представлены достаточные доказательства в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следуя материалам дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО "Горизонт" в 1 квартале, полугодии 2007 г.. и ООО "Промстандарт" в 3 квартале 2008 г.. Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры N 3 от 09.01.2007 г.., N 15 от 01.02.2007 г.., N 19 от 01.03.2007 г.., N 71 от 02.04.2007 г.., N 85 от 03.05.2007 г.., товарные накладные (ТОРГ-12) N 3 от 09.01.2007 г.., N 15 от 01.02.2007 г.., N 19 от 01.03.2007 г.., N 71 от 02.04.2007 г.., N 85 от 03.05.2007 г.. по операциям с ООО "Горизонт" и счета-фактуры N 48 от 07.07.2008 г.., N 55 от 17.07.2008 г.., N 57 от 20.08.2008 г.., N 62 от 08.09.2008 г.., N 64 от 22.09.2008 г.., товарные накладные N 48 от 07.07.2008 г.., N 55 от 17.07.2008 г.., N 57 от 20.08.2008 г.., N 62 от 08.09.2008 г.., N 64 от 22.09.2008 г.. по операциям с ООО "Промстандарт".

По результатам проведённой проверки, в том числе, в порядке статьи 82 НК РФ, налоговым органом получены доказательства и установлены обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе, подписание счетов-фактур, товарных накладных лицами, не являвшимися руководителями данных организаций; отрицание лицами, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, своего участия в деятельности этих организаций; указание данных лиц на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими документов за вознаграждение; отсутствие контрагентов по месту юридического адреса; отсутствие финансово-хозяйственной деятельности контрагентов согласно анализу расчетных счетов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и налогоплательщиком не опровергнуто, что согласно результатам экспертных исследований, подписи от имени Набережных А.А., Токаревой Н.В., значащиеся в представленных на исследование документах (счета-фактуры, товарные накладные, договоры банковского счета, карточки с образцами подписей и оттиском печати, заявления о государственной регистрации юридических лиц, решения N 1 участника о создании общества, акты сдачи-приемки выполненных работ, доверенности, налоговые декларации за 2008 г..) выполнены не Набережных А.А., Токаревой Н.В., а другими разными лицами (заключения эксперта от 28.07.2010 г. N N 441,442, т. 3).

Указанное обстоятельство соотносится с показаниями данных лиц, согласно которым Набережных А.А., по просьбе учительницы сына подписывал какие-то документы для ее сына, который занимался регистрацией предприятий для их дальнейшей продажи, про организацию ООО "Горизонт" ничего не знает, пояснить о ее деятельности ничего не может, в городе Кемерово не был, договоров на расчетно-кассовое обслуживание ни с кем не заключал, налоговых деклараций ООО "Горизонт" не подписывал, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Горизонт" не принимал, не подписывал банковские документы, а Токарева Н.В., в том числе, согласно протоколу допроса от 09.02.2011 г.. N 11, отрицает учреждение и руководство данной организации, а также подписание документов и посещение кредитных учреждений, что не опровергается ответом нотариуса о том, что нотариальные действия по свидетельствованию подписи руководителя ООО "Промстандарт", Токаревой Н.В., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не совершались нотариусом.

Материалами дела (показания Булгакова В.А.) подтверждается также, что руководитель ЗАО "Тобул" Булгаков В.А. не знаком лично с руководителями контрагентов, Обществом не велся складской учет и регистрация автотранспорта, прием товара велся рабочими склада, каким транспортом поставлен товар, не знает. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации Булгаков В.А. на другие поставленные Инспекцией вопросы показания не дал.

Судом первой инстанции приняты во внимание также полученные в ходе проверки налоговым органом ответы на запросы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцевскому району г. Новосибирска, согласно которым, провести проверку ООО "Горизонт" и ООО "Промстандарт" не представляется возможным; отсутствие заявленных контрагентов, согласно протоколам осмотра, по адресам, указанным в качестве местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица, с учетом отсутствия в ЕГРЮЛ данных об изменении юридического адреса организаций, письма Комитета по управлению муниципальной собственностью и Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, согласно которым, помещения по адресу г. Барнаул, пр. Калинина,5, ООО "Горизонт" и по адресу г. Новосибирск, пр. Красный,157 ООО "Промстандарт" в аренду и субаренду не сдавались (том 4), контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность с минимальными показателями, сведения о наличии имущества, транспорта, работников отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подписание первичных документов по сделкам поставки металлопроката с ООО "Горизонт" и ООО "Промстандарт" не лицами, значащимися в первичных документах, принимая во внимание, что открытые от имени руководителей контрагентов расчетные счета в банке не могут считаться принадлежащими указанным юридическим лицам, поскольку, следуя показаниям Набережных А.А., Токаревой Н.В., указанные лица участия в открытии указанных счетов в банке не принимали, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г.. N 3245/08, сделал правомерный и обоснованный вывод о непредставлении Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств достоверности представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды первичных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание также, что аналогичные доказательства и обстоятельства, а также нарушения при заключении сделок с ООО "Горизонт", ООО "Промстандарт" исследовались арбитражными судами при рассмотрении дел N А27-1576/2010, А27-25565/2009.

Ссылка апеллянта на проявление им должной осмотрительности при выборе таких контрагентов, как ООО "Горизонт" и ООО "Промстандарт", не основаны на материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в опровержение утверждений инспекции о том, что налогоплательщик при проявлении им достаточной степени осмотрительности, должен был знать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, Общество не лишено было возможности заявить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а равно доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, таких доводов налогоплательщиком не приведено.

Принимая обжалуемое решение, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписывая первичные документы со своими налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителя, от имени которого подписывались первичные документы, полномочия представителя, необходимых производственных и трудовых ресурсов тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт последующей реализации металлопроката третьим лицам.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом как не опровергающий собранных Инспекцией доказательств отсутствия приобретения товара у заявленных контрагентов по операциями, с которыми Общество претендует на получение налоговой выгоды, представляя соответствующие первичные документы.

Доводы апеллянта о нарушении сотрудником УУМ ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска норм налогового кодекса были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, данное доказательство обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иным доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество документально не опровергло основанного на совокупности доказательств вывода налогового органа о недостоверности представленных первичных документов при не проявлении Обществом должной осмотрительности, в связи с чем, оснований для признания решения Инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 000055 от 19.04.2011 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ЗАО "Тобул" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2011 г.. по делу N А27-17/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тобул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 000055 от 19.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина