Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-7508/09 по делу N А27-6608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение от 30.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-6608/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" (ИНН 4250000970, ОГРН 1044250003984) по ходатайству открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала о взыскании 31 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Суд установил:

решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Кемеровская" (далее - ЗАО "АПК "Кемеровская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось как конкурсный кредитор должника в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о взыскании с ЗАО "АПК "Кемеровская" 31 500 рублей судебных расходов по оплате экспертизы по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 101, 106, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "Кемеровская" включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 40 949 324 рублей 01 копейки, в том числе обеспеченное залогом требование в размере 28 252 588 рублей 05 копеек.

Конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований ОАО "Россельхозбанк" в сумме 28 252 588 рублей 05 копеек как необеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.03.2010 назначена комплексная технико-товароведческая экспертиза.

Платёжным поручением от 13.05.2010 N 2190 ОАО "Россельхозбанк" оплатило 31 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 28.06.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требований ОАО "Россельхозбанк" в сумме 28 252 588 рублей 05 копеек как необеспеченных залогом имущества должника отказано.

Полагая, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 31 500 рублей подлежат отнесению на должника и возмещаются за счёт его имущества вне очереди, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, сделав вывод, что расходы на проведение экспертизы, понесённые залоговым кредитором при рассмотрении заявления в деле о банкротстве, не являются судебными расходами по делу о банкротстве и не могут быть отнесены на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и направлены на достижение целей указанных процедур.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность возмещения за счёт должника судебных расходов конкурсных кредиторов, понесённых при установлении их требований.

Придя к выводу, что услуги эксперта были оказаны заявителю по инициативе ОАО "Россельхозбанк" в связи со сменой статуса залогового кредитора, приняв во внимание факт возражения конкурсного кредитора против назначения экспертизы, а также результаты проведённой экспертизы, апелляционный суд правомерно указал, что данные судебные расходы не могут быть взысканы с должника на основании норм Закона о банкротстве и подлежат взысканию с лица, инициировавшего проведение экспертизы.

Учитывая, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы в деле о банкротстве, следует признать, что в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" отказано верно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич