Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2268/11 по делу N А46-12766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12766/2010 по иску индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича (ИНН 550700830651, ОГРНИП 309554301900253) к главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) о взыскании 2 775 000 рублей 08 копеек.

В заседании приняли участие представитель главного управления по земельным ресурсам Омской области - Аникеева О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 06/5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 2 500 469 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 274 530 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 214 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказался от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 469 рублей 38 копеек.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12766/2010 исковые требования предпринимателя удовлетворены. С управления в пользу истца взыскано 214 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9295 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 27 579 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Постановлением от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании 2 500 469 рублей 38 копеек неосновательного обогащения принят, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 779 рублей удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 36 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что вынесенные судебные акты затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: департамента финансов и контроля администрации города Омска, Министерства финансов Омской области. Указывает на неправомерность взыскания с управления 36 875 рублей государственной пошлины, поскольку истец отказался от части иска, соответственно государственная пошлина должна быть взыскана исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, местоположение установлено в 200 м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 14/2, на котором расположена автозаправочная станция.

По результатам рассмотрения заявления управлением подготовлен и направлен в адрес предпринимателя проект договора N 1801/1992-2009 купли-продажи земельного участка, по условиям которого выкупная цена земельного участка составляет 2 500 469 рублей 38 копеек.

Предприниматель перечислил по квитанции от 05.05.2009 денежные средства за земельный участок в сумме, указанной в проекте договора.

Письмом N 0401/7029 от 26.08.2009 управление отказало предпринимателю в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что в его адрес поступили письма от департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 02.07.2002 N 171 "О транспортном комплексе "Мост тысячелетия" указанный земельный участок зарезервирован для государственных нужд.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18824/2009 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Дубоноса В.А. о признании незаконным решения управления, изложенного в письме N 0401/7029 от 26.08.2009, об отказе предоставить в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 и обязании управления предоставить в собственность предпринимателю земельный участок путем издания распоряжения и заключения договора купли - продажи.

Считая, что управление незаконно получило и пользуется денежными средствами в размере 2 500 469 рублей 38 копеек, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 500 469 рублей 38 копеек в период с 26.08.2009 по 05.10.2010 установлен в рамках настоящего дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вынесенные судебные акты затрагивают права департамента финансов и контроля администрации города Омска, Министерства финансов Омской области, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано, каким образом нарушены права данных лиц принятыми судебными актами, учитывая, что денежные средства перечислялись на расчетный счет управления.

Ссылка управления на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что средства поступают в бюджет субъекта и местный бюджет, является несостоятельной. Управление выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, при этом гражданское законодательство не предусматривает оснований освобождения от мер гражданско-правовой ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по указанным заявителем обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания с управления 36 875 рублей государственной пошлины, в виду отказа истцом от иска в части суммы основного долга, при этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправильное определение суммы государственной пошлины, исчисленной без учета того, что истцом уменьшены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку вопрос об исправлении арифметических ошибок может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12766/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу главного управления по земельным ресурсам Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко