Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-274/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-274/2011

город Омск

14 марта 2011 г.

Дело N А46-12766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-12766/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича (ОГРНИП 309554301900253, ИНН 550700830651) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004) о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 274 530 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Аникеева О.Н. по доверенности N 06/5 от 11.01.2011 (до перерыва), представитель Федоров Е.А. по доверенности N 06/2 от 11.01.2011 (после перерыва),

от предпринимателя Дубоноса В.А. - представитель Пикс Т.Н. по доверенности от 23.12.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубонос Василий Алексеевич 08.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 274 530 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что просит взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области 214 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возвратом 29.10.2010 денежных средств в размере 2 500 469 руб. 38 коп. От требования в части взыскания 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-12766/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Дубоноса В.А. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании 214 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Дубоноса В.А. взыскано 214 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9295 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Дубоносу В.А. из федерального бюджета возвращено 27 579 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

От предпринимателя Дубоноса В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 16 час. 55 мин. 03.03.2011, по ходатайству представителя ответчика - Главного управления по земельным ресурсам Омской области в связи с возможным отказом от апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 10.03.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 10.03.2011.

После перерыва в судебное заседание явился другой представитель ответчика, который пояснил, что от апелляционной жалобы ответчик не отказывается. Представитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 предприниматель Дубонос В.А. обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, местоположение установлено в 200м юго-западнее относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Конева, д. 14/2, на котором расположена автозаправочная станция (л.д. 12).

По результатам рассмотрения заявления Главным управлением по земельным ресурсам Омской области подготовлен и направлен в адрес предпринимателя Дубоноса В.А. проект договора N 1801/1992-2009 купли-продажи земельного участка, по условиям которого выкупная цена земельного участка составляет 2 500 469 руб. 38 коп. (л.д. 8-11).

Предприниматель Дубонос В.А. перечислил денежные средства за земельный участок в сумме, указанной в проекте договора, что подтверждается квитанцией от 05.05.2009 (л.д. 14).

Письмом N 0401/7029 от 26.08.2009 Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказало предпринимателю Дубоносу В.А. в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка в связи с тем, что в адрес Главного управления по земельным ресурсам Омской области поступили письма от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о том, что в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 02.07.2002 N 171 "О транспортном комплексе "Мост тысячелетия" земельный участок зарезервирован для государственных нужд (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-18824/2009 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Дубоноса В.А. о признании незаконным решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, изложенного в письме N 0401/7029 от 26.08.2009, об отказе предоставить в собственность предпринимателю Дубоносу В.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 и обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области предоставить в собственность предпринимателю Дубоносу В.А. земельный участок путем издания распоряжения и заключения договора купли-продажи (л.д. 16-19).

Полагая, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области незаконно получило и пользуется денежными средствами в размере 2 500 469 руб. 38 коп., предприниматель Дубонос В.А. 08.10.2010 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 274 530 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления настоящего иска и вынесения определения о принятия его арбитражным судом к производству (11.10.2010) ответчик - Главное управление по земельным ресурсам Омской области - 29.10.2010 возвратил предпринимателю Дубоносу В.А. денежные средства в сумме 2 500 469 руб. 38 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 214 779 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договор N 1801/1992-2009 купли-продажи земельного участка между предпринимателем Дубоносом В.А. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен не был, оплата выкупной цены земельного участка в сумме 2 500 469 руб. 38 коп. получена ответчиком 05.05.2009 в отсутствие правовых оснований, а её возврат произведён 29.10.2010, с Главного управления по земельным ресурсам Омской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 214 779 руб. за период с 26.08.2009, то есть с даты изложенного в письме N 0401/7029 официального отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области в предоставлении в собственность предпринимателю Дубоносу В.А. земельного участка.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Главное управление по земельным ресурсам Омской области указало, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с 26.08.2009 до 25.06.2010, поскольку 25.06.2010 ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств, на которое предприниматель Дубонос В.А. не ответил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.

Однако Главное управление по земельным ресурсам Омской области не представило в суд первой инстанции доказательств направления истцу уведомления 25.06.2010, о чём утверждает в отзыве.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Дубоносом В.А. данного письма, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле не имеется и доказательств направления истцу этого письма.

Повторяя указанный довод в апелляционной жалобе, ответчик его также не подтвердил суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не подтверждён указываемый им момент окончания начисления процентов (25.06.2010), суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме - 214 779руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что находит требование предпринимателя Дубоноса В.А. о взыскании с Главного управления по земельным ресурсам Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 779 руб. подлежащим удовлетворению, а производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 469 руб. 38 коп. подлежащим прекращению, поскольку отказ предпринимателя Дубоноса В.А. от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 469 руб. 38 коп. не противоречия закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в резолютивной части решения не указано о принятии заявленного предпринимателем Дубоносом В.А. отказа от иска в части требования о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и прекращении производства по делу в указанной части, обжалуемое решение подлежит изменению.

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ указал, что государственная пошлина в сумме 27 579 руб. 42 коп., уплаченная предпринимателем Дубоносом В.А. по платежному поручению N 85 от 07.10.2010 за рассмотрение иска в части требования о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп., подлежит возврату истцу из бюджета.

Однако в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 875 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-12766/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Отказ предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича от иска в части требования о взыскании 2 500 469 руб. 38 коп. неосновательного обогащения принять, производство по делу в части указанного требования прекратить. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу предпринимателя Дубоноса Василия Алексеевича 214 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич