Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2596/11 по делу N А03-11408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Евгения Игоревича на решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11408/2010 по иску Усикова Ивана Анатольевича к Ершову Евгению Игоревичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном каптале общества и возврате доли.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АлтайАвто"

Суд установил:

Усиков Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ершову Евгению Игоревичу о расторжении договора от 30.09.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвто" (далее - Общество) в размере 50% и обязании вернуть переданную по договору часть доли.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30.09.2009 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением не согласился Ершов Е.И., в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание заявление о фальсификации представленных истцом доказательств; до дня судебного разбирательства ответчик оплатил стоимость приобретенной доли и пени; расторжение договора влечет для ответчика ущерб, несопоставимый со стоимостью доли; неоплата по договору купли-продажи не является основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствуют доказательства причинения истцу по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Усиковым И.А. (продавец) и Ершовым Е.И. (покупатель) заключен договор от 30.09.2009, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю из принадлежащей ему доли, в размере 100%, в уставном капитале Общества часть доли в размере 50% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю в срок не позднее 30.10.2009 наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 сведения об учредителе Общества Ершове Е.И. с долей в размере 5 000 руб. внесены в государственный реестр.

В связи с неоплатой стоимости доли, продавец 24.03.2010 направил в адрес покупателя претензию от 23.03.2010, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату доли, либо расторгнуть договор от 30.09.2009. Претензия получена Ершовым Е.И. 01.04.2010.

Основанием для подачи настоящего иска в суд послужило неисполнение Ершовым Е.И. обязательств по оплате доли, а также отсутствие согласия на расторжение договора от 30.09.2009 в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование в части расторжения договора, судебные инстанции пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи, поскольку оплата приобретенной доли произведена им с просрочкой, что само по себе свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

Выводы судов в обжалуемой части (в части расторжения договора) соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Усиков И.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся состава участников Общества.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование исполнения со своей стороны обязательства по оплате и установив, что Ершов Е.И. произвел перевод денежных средств на стадии судебного разбирательства (по истечении десяти месяцев с согласованного сторонами срока оплаты), суды первой и апелляционной инстанций признали названные действия ответчика ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Суды правильно указали, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности покупателя и совершении им действий заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов продавца.

При названных условиях суды пришли к обоснованному выводу о существенном характере нарушения договора ответчиком и удовлетворили исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2009 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном не исключении из числа доказательств представленной истцом претензии не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку судом рассмотрено заявление о фальсификации в удовлетворении которого обоснованно отказано. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику иного текста претензии, нежели той, которая представлена истцом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова