Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-974/11

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N  А03-11408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А03-11408/2010 (судья Лежнева Н.Д.) по иску Усикова Ивана Анатольевича к Ершову Евгению Игоревичу, при участии третьего лица - ООО "АлтайАвто" (ОГРН 1072204001759, ИНН 2204029812) о расторжении договора купли-продажи части доли и обязании вернуть переданную по договору часть доли в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Усиков Иван Анатольевич (далее Усиков И.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ершову Евгению Игоревичу (далее Ершов Е.И.) о расторжении договора от 30.09.2009 купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "АлтайАвто" в размере 50% и обязании возвратить переданную по договору часть доли.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АлтайАвто".

26.08.2010 в материалы дела поступило заявление Усикова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать долю в уставном капитале ООО "АлтайАвто" в размере 50% уставного капитала (л.д.13-14, т.1), которое определением от 27.08.2010 судом было удовлетворено (л.д.3-4, т.1).

Решением арбитражного суда от 09.12.2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 (л.д.135-139, т.1, 16-20, 39-42, т.2) исковое требование о расторжении договора купли - продажи от 30.09.2009 удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.11.2011 в материалы дела от Ершова Е.И. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д.43, т.2).

Определением от 05.12.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д.46-48, т.2).

Не согласившись с определением суда, Ершов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, указав на то, что в данной ситуации обеспечительные меры не только не могут негативно сказаться на исполнение судебного решения, но и фактически не имеют к нему никакого отношения, поскольку его предметом являлся только договор купли-продажи, а не сама доля в уставном капитале. С учетом того, что суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны были быть отменены после обращения ответчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Истец, третье лицо, отзывов на апелляционную жалобу не представили. ООО "АлтайАвто" в телеграмме просит удовлетворить апелляционную жалобу Ершова Е.И. о снятии арета с доли предприятия, т.к. арест парализует его работу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.12.2011, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения его прав в случае наличия запрета отчуждать долю в уставном капитале Общества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90, п.2.ч.1 ст.91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями ст.96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер является, в том числе, и случай отказа в удовлетворении иска при условии вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда от 09.12.2010 в удовлетворении требования истца об обязании Ершова Е.И. возвратить переданную по договору от 30.09.2009 часть доли в уставном капитале ООО "АлтайАвто" в размере 50% уставного капитала Усикову И.А., отказано.

Расторжение договора от 30.09.2009 купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "АлтайАвто" в размере 50% возвращает сторон в первоначальное положение.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 14.03.2011 (дата принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Принимая во внимание изложенное, у Арбитражного суда Алтайского края не имелось правовых оснований для сохранения обеспечительной меры в виде запрета отчуждать долю в уставном капитале ООО "АлтайАвто" в размере 50% уставного капитала Общества отпали, и у от 05.12.2011 и для отказа в удовлетворении ходатайства Ершова Е.И. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь п.4 ч.1, ст.270, п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2011 по делу N А03-11408/2010 отменить.

Ходатайство Ершова Евгения Игоревича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 по делу N А03-11408/2010, отменить.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева