Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-974/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-974/2011

г. Томск

Дело N 07АП-974/11 (А03-11408/2010)

"14" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаст Е.В.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Безущенко И.А. по дов. от 21.10.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 по делу N А03-11408/2010 (судья Лежнева Н.Д.) по иску Усикова Ивана Анатольевича к Ершову Евгению Игоревичу, при участии третьего лица - ООО "АлтайАвто" (ОГРН 1072204001759, ИНН 2204029812) о расторжении договора купли-продажи части доли и обязании вернуть переданную по договору часть доли в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Усиков Иван Анатольевич (далее Усиков И.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ершову Евгению Игоревичу (далее Ершов Е.И.) о расторжении договора от 30.09.2009 купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "АлтайАвто" в размере 50% и обязании вернуть переданную по договору часть доли.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "АлтайАвто".

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 (резолютивная часть объявлена 08.12.2010) исковое требование о расторжении договора купли - продажи от 30.09.2009 удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Ершов Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что:

- судом необоснованно не принято во внимание заявление о фальсификации представленных истцом доказательств (претензия от 23.03.2010);

- ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право истца требовать от ответчика возврата переданной по договору доли в уставном капитале в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате ее стоимости; довод истца о праве продавца согласно п.2 ст.450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, в части невыплаты стоимости товара, основан на неправильном толковании норм ГК РФ, кроме того, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба;

- удовлетворение требований истца однозначно повлечет для ответчика ущерб несопоставимый со стоимостью доли;

- до дня судебного разбирательства ответчик оплатил стоимость приобретенной доли, при чем с учетом пени;

- ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4651/09 от 23.06.2009 несостоятельна, поскольку рассмотренный спор имеет совершенно другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Усиков И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не указал, в чем выразилась фальсификация и каким способами можно установить признаки фальсификации доказательства; существенность нарушений договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.09.2009 не вызывает сомнений, т.к. обязательства не исполнялись ответчиком длительное время, просрочка составила практически год.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между Усиковым И.А. (продавец) и Ершовым Е.И. (покупатель) был договор то 30.09.2009 (л.д.16-18, т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется передать покупателю из принадлежащей ему доли, в размере 100%, в уставном капитале ООО "АлтайАвто" часть доли в размере 50% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю за цену и на условиях определенных договором (п.1.1);

- цена продаваемой части доли определена в сумме 5 000 руб. (п.2.1);

- доля подлежит оплате покупателем в срок не позднее 30 октября 2009 г. наличными денежными средствами (п.2.2);

- право залога у продавца на указанную часть доли в уставном капитале общества не возникает (п.2.4);

- право на часть доли возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения договора (п.4.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 сведения об учредителе ООО "АлтайАвто" Ершове Е.И. с долей в размере 5 000 руб. внесены в государственный реестр (л.д.24-27, т.1).

Поскольку Ершов Е.И. стоимость доли не оплатил, Усиков И.А. 24.03.2010 направил в его адрес претензию от 23.03.2010, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату доли, либо расторгнуть договор от 30.09.2009. Претензию от 23.03.2010, следуя уведомлению, Ершов Е.И. получил 01.04.2010 (л.д.19-22, т.1).

Неисполнение Ершовым Е.И. обязательств по оплате доли, а также отсутствие согласия на расторжение договора от 30.09.2009 в добровольном порядке 30.09.2009, явилось основанием для обращения Усикова И.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, учитывая при этом длительное уклонение ответчиком от исполнения договорных обязательств, игнорирование претензии истца и совершение обязанных действий лишь после принятия искового заявления к производству.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.п.1, 4 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), имущественные права, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Усиков И.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся состава участников ООО "АлтайАвто".

Ершов Е.И. в свою очередь обязательства по оплате приобретенной доли до момента подачи соответствующего заявления в суд (26.08.2010-л.д.9-10, т.1), не исполнил.

Ссылка ответчика на оплату стоимости приобретенной доли, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, ответчик обязался оплатить истцу стоимость доли в тридцатидневный срок, исчисляемый с даты подписания договора (30.09.2009). Поскольку Ершов Е.И. произвел перевод денежных средств (уведомление и квитанция от 30.08.2010 - л.д.55-56, т.1) на стадии судебного разбирательства (после подачи иска и вынесения определения об обеспечении иска), т.е. по истечении десяти месяцев с согласованного сторонами срока оплаты, указанные действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением договорного обязательства, так как свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении им действий заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале обществ от 30.09.2009.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.48-49, т.1) заявил о фальсификации претензии от 23.03.2010, ссылаясь на то, что претензию, аналогичную по содержанию с представленной в материалы дела, он не получал.

Однако документов, в обоснование указанного выше заявления, ответчик не представил.

К тому же, согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2010 представитель ответчика от назначения экспертизы по делу отказался (л.д.120, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд со ссылкой на невозможность проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства какими-либо средствами, правомерно отклонил его и принял претензию от 23.03.2010 в качестве надлежащего доказательства, в полной мере соблюдая требования ст.161 АПК РФ.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика возврата переданной по договору доли в уставном капитале, поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Размер ущерба, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, является лишением того, на что сторона была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что истец был лишен того, на что он рассчитывал, заключая договор от 30.09.2009, а именно получение стоимости продаваемой доли, то это обстоятельство может свидетельствовать о существенном нарушении договора и причинении Усикову И.А. значительного ущерба.

Незначительная цена доли определенная в договоре, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться как критерий существенности или несущественности нарушения договорных обязательств, в связи, с чем довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, апелляционным судом не принимается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение требований истца однозначно повлечет для ответчика ущерб, несопоставимый со стоимостью доли, поскольку "АлтайАвто" приобрело у ООО "Автотрейдинг" автотранспорт на общую сумму 12 000 000 руб., а также объекты недвижимого имущества на сумму 18 000 000 руб. апелляционным судом отклоняются.

Сведений о том, что приобретение вышеуказанного имущества повлекло увеличение стоимости доли в уставном капитале ООО "АлтайАвто", в материалах дела не имеется.

Кроме того, данный факт не может являться основанием для освобождения Ершова Е.И. от ответственности за нарушения обязательства в виде неоплаты стоимости переданной по договору купли - продажи доли. Если ответчик полагает, что истец вследствие расторжения договора от 30.09.2009 обогатится за его счет, то он не лишен возможности воспользоваться предусмотренными законом способами для защиты своего права.

По правилам ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Сославшись в решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4651/09 от 23.06.2009, суд первой инстанции не допустил нарушения единообразия судебной практики.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление N 4651/09 от 23.06.2009 вынесено совершенно по другим обстоятельствам, является несостоятельным, так как исполнение после обращения в суд с иском обязательств по оплате доли путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо путем перечисления денежных средств почтовым переводом, не может свидетельствовать о различии существенных обстоятельств рассматриваемых дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2010 по делу N А03-11408/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев