Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-6514/14 по делу N А70-13196/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А70-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" на постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-13196/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Красноселькуп, промбаза, ИНН 8912002225, ОГРН 1058901217980) к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (623150, Свердловская область, город Первоуральск, поселок Билимбай, улица Малышева, 22, ИНН 6625028410, ОГРН 1026601505325) о взыскании 1 214 645 рублей 60 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодор" Галеев К.В. по доверенности от 20.01.2014 N 50.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - Общество "Автодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - Общество "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО") о взыскании 1 206 077 рублей 43 копеек долга по договору оказания транспортных услуг от 25.02.2013 N 61, 8 568 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С Общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу Общества "Автодор" взыскано 1 214 645 рублей 60 копеек, в том числе: 1 206 077 рублей 43 копейки основного долга, 8 568 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 146 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С Общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" в пользу Общества "Автодор" взыскано 203 258 рублей 54 копейки, в том числе: 201 824 рубля 74 копейки долга, 1 433 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 208 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Автодор" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: договор носит смешанный характер, так как содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды; не обоснован вывод судов о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства направления актов в адрес ответчика; актами от 31.08.2013 N 385 и от 20.09.2013 N 400 подтверждены факты предоставления спецтехники, а не транспортных услуг.

Отзыв Общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес Общества "Автодор".

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Автодор" (исполнитель) и Обществом "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (заказчик) заключён договор оказания транспортных услуг от 25.02.2013 N 61 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика при помощи техники, имеющейся в наличии у исполнителя; предоставление спецтехники, имеющейся в наличии у исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчётным периодом по настоящему договору является 10 календарных дней. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур по каждому расчётному периоду (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен его подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

В материалы дела представлены акты от 15.07.2013 N 341, от 24.07.2013 N 345, от 31.07.2013 N 365, от 15.08.2013 N 372, от 31.08.2013 N 385, от 20.09.2013 N 400, от 30.09.2013 N 429, от 15.10.2013 N 451, от 31.10.2013 N 489, которые, по мнению истца, подтверждают оказание услуг, предусмотренных спорным договором.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате предоставленных услуг Обществом "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" выполнены не в полном объёме, Общество "Автодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из смешанного характера договора, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг в части услуг по перевозке грузов и договора аренды в части предоставления специальной техники, из наличия в материалах дела достаточных доказательств исполнения Обществом "Автодор" обязанностей по указанному договору, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны Общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО". При этом судом отмечено, что ответчик не заявил истцу возражений при получении актов об оказании услуг, в связи с чем, следует считать, что услуги оказаны надлежащим образом.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его исковые требования в период с 16.08.2013 по 15.09.2013. Установив, что допустимых доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика актов от 31.08.2013 N 385 (период оказания услуг с 16.08.2013 по 31.08.2013) и от 20.09.2013 N 400 (период с 01.09.2013 по 15.09.2013) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в период с 16.08.2013 по 15.09.2013. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании задолженности в размере 201 824 рублей 74 копеек; произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом спорный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг по договору в период с 16.08.2013 по 15.09.2013. При этом судом учтено, что акты оказания услуг от 31.08.2013 N 385 и от 20.09.2013 N 400 составлены в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, мотивированных отказов от подписания этих актов не имеется, при этом иных доказательств фактического совершения истцом действий по предмету договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, не принимаются. Суд апелляции установил, что условия договора и последующее поведение сторон соответствует положениям главы 39 ГК РФ, в связи с чем, судом дана правильная оценка спорному договору как договору возмездного оказания услуг.

Ссылки заявителя жалобы о том, что актами от 31.08.2013 N 385 и от 20.09.2013 N 400 подтверждены факты предоставления спецтехники, а не транспортных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания актов следует, что истцом оказаны транспортные услуги. Доказательств, опровергающих отражённые в названных актах сведения, Общество "Автодор" не представило.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина