Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 08АП-2946/14

город Омск

14 мая 2014 г.

Дело N А70-13196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2014) закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-13196/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании 1 214 645 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор" - представителя Романовой А.С. по доверенности N 50 от 20.01.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ЗАО "Геострой-Производство", ответчик) о взыскании 1 206 077 руб. 43 коп. долга по договору N 61 оказания транспортных услуг, 8 568 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-13196/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Геострой-Производство" в пользу ООО "Автодор" взыскано 1 206 077 руб. 43 коп. долга, 8 568 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 146 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Автодор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Геострой-Производство" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный договор не содержит признаков договора аренды. Ссылается на то, что акты N 385 от 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013 направлены истцом в адрес ЗАО "Геострой-Производство" только в декабре 2013 года. Ответчик направил истцу мотивированный письменный отказ от подписания указанных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автодор" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Геострой-Производство", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Автодор", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

25.02.2013 ООО "Автодор" (исполнитель) и ЗАО "Геострой-Производство" (далее - заказчик) заключён договор N 61 (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика при помощи техники, имеющейся в наличии у исполнителя; предоставление спец. техники, имеющейся в наличии у исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Расчетный период по настоящему договору является 10 календарных дней. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии и на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур по каждому расчетному периоду (пункт 3.1 договора N 61).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 61 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен его подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

Как указывает ООО "Автодор", обязательства по договору N 61 выполнены им в полном объёме, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты: N 341 от 15.07.2013, N 345 от 24.07.2013, N 365 от 31.07.2013, N 372 от 15.08.2013, N 385 от 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013, N 429 от 30.09.2013, N 451 от 15.10.2013, N 489 от 31.10.2013 (л.д. 23, 27, 31, 37, 38, 40, 42, 44, 46).

Из искового заявления следует, что услуги, указанные в актах N 365 от 31.07.2013, N 385 от 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013, на общую сумму 1 251 077 руб. 43 коп. оплачены заказчиком частично в сумме 45 000 руб. по платёжному поручению N 920 от 02.07.2013 (л.д. 36).

По расчету истца, долг ответчика по оплате оказанных услуг по актам N 365 от 31.07.2013, N 385 от 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013, составляет 1 206 077 руб. 43 коп.

Как указывает истец, в срок, установленный договором N 61, ответчиком мотивированный отказ от подписания спорных актов направлен не был.

17.10.2013 ООО "Автодор" в адрес ответчика направлена претензия N 155 об оплате 1 206 077 руб. 43 коп. задолженности по договору N 61 (л.д. 19-20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Автодор" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ЗАО "Геострой-Производство" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 61 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 61 истец представил в материалы дела односторонние акты: N 365 от 31.07.2013 на сумму 246 824 руб. 74 коп., N 385 от 31.08.2013 на сумму 518 323 руб. 97 коп., N 400 от 20.09.2013 на сумму 485 928 руб. 72 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 3.7 договора N 61 исполнитель в конце каждого отчетного периода обязался предоставить заказчику счет-фактуру, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов, но не позднее 2-го рабочего дня следующего за отчетным периодом.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт N 365 от 31.07.2013 на сумму 246 824 руб. 74 коп. направлен исполнителем в адрес заказчика 07.08.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 26).

Доказательства заявления ЗАО "Геострой-Производство" мотивированного отказа от подписания акта N 365 от 31.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

Согласно описи вложения в ценное письмо N почтового отправления 62938070012022 (л.д. 129), акты N 385 от 31.08.2013 на сумму 518 323 руб. 97 коп., N 400 от 20.09.2013 на сумму 485 928 руб. 72 коп., направлены в адрес заказчика 04.12.2013.

Согласно сведениям органа связи, размещенным на официальном сайте "Почта России" (http//www.russianpost.ru), почтовое отправление N 62938070012022 вручено адресату 04.01.2014.

Как указано выше, в силу пункта 4.1 договора N 61 заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта должен его подписать или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта в установленный срок и отсутствия мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 заказчиком в адрес ООО "Автодор" направлен письменный отказ от подписания актов N 385 от 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013, мотивированный тем, что услуги, указанные в актах, исполнителем не оказывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимые доказательства направления истцом актов N 385 от 31.08.2013 за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013 за период с 01.09.2013 по 15.09.2013, ответчику ранее 04.12.2013, в материалы дела не представлены. Описи вложений в письма, направленные ООО "Автодор" заказчику 10.09.2013 и 20.09.2013 (л.д. 30. 34), в материалах дела отсутствуют. Претензия ООО "Автодор" N 155 от 17.10.2013 направленная в адрес ответчика ссылок на указанные акты не содержит.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в период с 16.08.2013 по 15.09.2013, истцом не представлены. Реестры путевых листов к спорным актам (л.д. 29, 33), заказчиком не подписаны. Путевые листы, представленные в материалы дела (л.д. 130-142), отношения к спорному периоду не имеют.

С учетом изложенного мотивы отказа от подписания ответчиком актов N 385 от 31.08.2013 за период с 16.08.2013 по 31.08.2013, N 400 от 20.09.2013 за период с 01.09.2013 по 15.09.2013, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом ЗАО "Геострой-Производство" услуг, указанных в актах N 385 от 31.08.2013 на сумму 518 323 руб. 97 коп., N 400 от 20.09.2013 на сумму 485 928 руб. 72 коп., за период с 16.08.2013 по 15.09.2013, не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично, в части взыскания долга по договору N 61, по акту N 365 от 31.07.2013 на сумму 246 824 руб. 74 коп., мотивированный отказ от подписания которого заказчиком не заявлен, с учетом частичной оплаты спорных услуг, на которую ссылается сам истец.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга по договору N 61 подлежат удовлетворению частично в сумме 201 824 руб. 74 коп. (246 824 руб. 74 коп. - 45 000 руб.)

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику, начислил ЗАО "Геострой-Производство" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 30.10.2013 на 1 206 077 руб. долга в размере 8 568 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг, которые подлежат начислению ответчику за период с 30.09.2013 по 30.10.2013 на 201 824 руб. 74 коп. долга. По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными за просрочку оплаты услуг, за период с 30.09.2013 по 30.10.2013 на доказанную истцом сумму долга ответчика, составляют 1 443 руб. 80 коп. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению частично.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-13196/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (16,74% от заявленных требований) и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, на необходимость предоставления которого указано в определении от 27.03.2014, ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается со сторон в федеральный бюджет. С истца, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с учетом излишне уплаченной ООО "Автодор" при подаче иска государственной пошлины в размере 14 руб. 55 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности принять представленные документы и возвращает их подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-13196/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1026601505325; ИНН 6625028410; место нахождения: Свердловская область, г. Первоуральск, п.г.т. Билимбай, ул. Малышева, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1058901217980; ИНН 8912002225; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Красноселькуп) 203 258 руб. 54 коп. в том числе, 201 824 руб. 74 коп. долга, 1 433 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 208 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО" в доход федерального бюджета 334 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодор" в доход федерального бюджета 1 650 руб. 65 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева