Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-5542 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-5542

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (с. Красноселькуп) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу N А70-13196/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" к закрытому акционерному обществу "Геострой-производство" (г. Первоуральск)

о взыскании 1 206 077, 43 руб. долга, 8568, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено. С ООО "Геострой-производство" в пользу ООО "Автодор" взыскано 201 824, 74 руб. долга, 1433, 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО "Автодор" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Автодор" (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Геострой-производство" (заказчиком) обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 25.02.2013 N 61.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 2 статьи 433, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований. Суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. При этом спорный договор квалифицирован судом как смешанный, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность иска за период с 16.08.2013 по 15.09.2013, в связи с чем судом скорректирован размер подлежащей взысканию задолженности и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор от 25.02.2013 N 61 квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Кодекса.

Возражения заявителя относительно квалификации апелляционным судом спорного договора как договора возмездного оказания услуг рассматривались судом округа и отклонены, как необоснованные, с указанием на то, что оценка договора правомерно произведена судебной инстанцией исходя из толкования его условий и последующего поведения сторон во их исполнение.

Довод ООО "Автодор" о том, что актами от 31.08.2013 N 385 и от 20.09.2013 N 400 подтверждается не фактическое оказание услуг, а факт предоставления спецтехники, отклонен судом округа как противоречащий материалам дела.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов, положенных в основу принятых судебных решений.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов