Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-7685/14 по делу N А03-14549/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А03-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу администрации Павловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2014 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-14549/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Секлецова Александра Николаевича

к администрации Павловского района Алтайского края (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Ленина, 30, ИНН 2261002609, ОГРН 1022202366108)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Секлецов Александр Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Павловского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:171, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1, изложенного в письме от 17.07.2013 N 2300, и обязании в месячный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению администрации, предприниматель не доказал необходимость использования площади всего земельного участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости; судами не учтено, что объекты недвижимости приобретены предпринимателем отдельными лотами, а не как имущественный комплекс, что зарегистрированное право муниципальной собственности на объект "железобетонное ограждение", расположенный на спорном земельном участке, никем не оспорено, действия регистрирующего органа недействительными не признаны.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 13.03.2013, от 26.03.2013, от 28.03.2013, от 10.04.2013 предприниматель приобрел у МУП теплоснабжения "Павловское" в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пролетарская, 1: здание реммастерской площадью 643,1 кв. м, пункт ремонта автомашин площадью 551,1 кв. м, склад ж/б площадью 219,6 кв. м, гараж (бывшее здание котельной) площадью 50,4 кв. м, здание конторы площадью 447,9 кв. м, здание проходной площадью 18,2 кв. м, здание гаража для автомобилей площадью 92 кв. м, гараж площадью 502,7 кв. м, эстакаду площадью 32,6 кв. м, материальный склад площадью 38,1 кв. м, столярный цех площадью 357,8 кв. м, здание склада площадью 46,2 кв. м.

На дату заключения договоров купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым номером 22:31:020004:171 площадью 16498+/-90 кв. м принадлежал МУП теплоснабжения "Павловское" на праве аренды на основании договора аренды от 31.01.2012 N 12-22-19, расторгнутого впоследствии в соответствии с принятым постановлением администрации от 05.07.2013.

Предприниматель, зарегистрировав право собственности на приобретенные объекты недвижимости, 19.06.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность для производственных целей.

Администрация письмом от 17.07.2013 N 2300 сообщила о невозможности предоставления в собственность земельного участка, поскольку на данном участке кроме объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, расположен объект "ограждение ж/бетонное 1984 г.", являющийся муниципальной собственностью.

Находя данное сообщение отказом в предоставлении в собственность земельного участка несоответствующим законодательству, нарушающим права и законные интересы в приобретении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о необоснованности отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенного в письме от 17.07.2013 N 2300. При этом суды исходили из того, что наличие на спорном земельном участке находящегося в муниципальной собственности движимого имущества не может быть юридически значимым основанием для отказа предпринимателю в реализации его безусловного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из положений статьи 27, пункта 4 статьи 28, статьи 70.1 Земельного кодекса РФ, основаниями для отказа в выкупе земельного участка собственнику находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений являются изъятие земельного участка из оборота, ограничение земельного участка в обороте, резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.

Законом не предусмотрено иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие в отношении испрашиваемого земельного участка обстоятельств, предусмотренных статьями 27, 28, 70.1 Земельного кодекса РФ.

Из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, а также из сведений, содержащихся в справке филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, следует, что "ограждение ж/бетонное 1984 г." не является объектом капитального строительства и не подлежит техническому учету, объект не имеет прочностной связи с землей, возможно перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе без изменения его качественных и количественных характеристик.

Применив положения части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ суды правильно указали, что расположение на испрашиваемом земельном участке, находящегося в муниципальной собственности движимого имущества не может быть юридически значимым основанием для отказа предпринимателю в реализации его безусловного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, признав оспариваемый отказ незаконным, нарушающим положения, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535/10, установил доказанным, что для эксплуатации приобретенных объектов в целях осуществления предпринимательской деятельности необходим земельный участок площадью 16 498 кв. м.

Не соглашаясь с выводами суда о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 16 498 кв. м, администрация не представила доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, занимаемым объектам недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Доводы администрации в кассационной жалобе о том, что предприниматель вправе требовать оформления права собственности лишь на ту часть спорного земельного участка, которая занята приобретенной им недвижимостью, поскольку объекты недвижимости были приобретены не единым имущественным комплексом, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Приведенные администрацией доводы являлись предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают неправильное применение норм права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные доводы не положены в основание отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А03-14549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская