Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-9782/14 по делу N А45-27513/2012

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-27513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на определение от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Журавлева В.А.) по делу N А45-27513/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60; ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17; ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170) о взыскании задолженности в размере 128 013 239,94 руб.

Суд установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие, заявитель) 11.06.2014 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и дополнительное решение от 14.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-27513/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Определением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предприятия в части обжалования решения от 28.12.2012 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 02.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что в действительности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.12.2012 не пропущен, связывая течение срока обжалования данного судебного акта с принятием дополнительного решения от 14.05.2014 по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 25.12.2012, полный текст решения изготовлен 28.12.2012.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 28.12.2012 с учетом выходных дней истек 10.02.2013, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 11.06.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба на решение от 28.12.2012 подана предприятием за пределами срока обжалования, установленного статьей 259 АПК РФ. В свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного на его подачу, являющегося пресекательным.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 28.12.2012, обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о нахождении настоящего дела в стадии приостановления с 25.12.2012 по 04.01.2014, придя к выводу о том, что предприятием не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Так, из материалов дела следует, что:

- заявленные по данному делу инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска требования о взыскании с предприятия задолженности в сумме 128 013 239,94 руб. удовлетворены судом первой инстанции, резолютивная часть решения оглашена 25.12.2012 (в полном объеме текст изготовлен 28.12.2012);

- определением от 25.12.2012 производство по делу в части требований о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 900 772 руб. было приостановлено;

- предприятие принимало участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, информация о движении дела, в том числе копии судебных актов, принятых судом, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет";

- решение от 28.12.2012 и определение от 25.12.2012 о приостановлении производства по делу в части требований о взыскании штрафа по НДФЛ в сроки, установленные АПК РФ, предприятием не обжаловались; указанные судебные акты вступили в законную силу.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства и не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, свидетельствующие об отсутствии у предприятия реальной возможности подать апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт в установленный законом срок (до 10.02.2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что недопустим произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Поскольку предприятию отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод предприятия о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не разрешения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, так как согласно постановлению апелляционной инстанции от 05.08.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия на дополнительное решение суда от 14.05.2014, заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-27513/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов