Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8466/14 по делу N А67-1422/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А67-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Вишневской Ольги Валентиновны на определение от 17.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-1422/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (634034, город Томск, улица Нахимова, 8, строение 11, офис 311, ИНН 7017045796, ОГРН 1027000866870) по заявлению Вишневской Ольги Валентиновны о возвращении подлинных документов.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" Оспанова Ерлана Абильтаевича Фатихов Д.Р. по доверенности от 12.05.2014 N 03.

Суд установил:

решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич (далее - Оспанов Е.А.).

Вишневская Ольга Валентиновна (далее - Вишневская О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возвращении подлинных документов: дополнительных соглашений от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортного средства от 23.11.2011 N 01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11; квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.01.2012 N 10, от 02.04.2012 N 20, от 30.04.2012 N 55, от 30.04.2012 N 56, от 30.04.2012 N 57.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявления о возвращении подлинных документов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2014 определение арбитражного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вишневская О.В. обратилась с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в возвращении подлинных документов в связи с наличием в деле заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, проведением автотехнической экспертизы. Заверенные копии документов, соответствие которых установлено судом сравнением с оригиналами, продолжают находиться в материалах дела. Истребуемые документы для проведения автотехнической экспертизы эксперту не предоставлялись. В проведении судебно-технической экспертизы по данным документам судом отказано. Следовательно, возвращение подлинных документов не препятствовало рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 N 01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 04/11/11, 05/11/11, 06/11/11; дополнительных соглашений к ним от 25.01.2012, заключённых между ООО "НГС АВТО" и Вишневской О.В.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, поставив вопрос о необходимости проведения автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости пяти транспортных средств на 23.11.2011 по имеющимся документам; судебно-технической экспертизы документов на предмет установления давности их изготовления.

Суд в порядке статей 2, 16 АПК РФ истребовал от Вишневской О.В. оригиналы следующих документов: отчёты об оценке рыночной стоимости переданных по договорам купли-продажи от 23.11.2011 N 01/11/11, N 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11 транспортных средств, составленные обществом с ограниченной ответственностью "РЦ "Профоценка"; дополнительные соглашения от 25.01.2012 к договорам купли-продажи транспортных средств от 23.11.2011 N 01/11/11, 02/11/11, 03/11/11, 05/11/11, 06/11/11; квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.01.2012 N 10, от 02.04.2012 N 40, от 30.04.2012 N 55, от 30.04.2012 N 56, от 30.04.2012 N 57.

Представитель Вишневской О.В. представил суду оригиналы истребуемых документов, которые протокольными определениями от 13.03.2014 приобщены к материалам дела.

Определениями от 13.03.2014 судом назначены автотехнические экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, материалы производств по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи в рамках дела о банкротстве направлены в экспертное учреждение.

Полагая, что возвращение подлинных документов из материалов дела не причинит какого-либо ущерба, в проведении судебно-технической экспертизы документов отказано, Вишневская О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение об отказе в возвращении подлинников запрашиваемых документов до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявлений по существу, суд первой инстанции исходил из существа спора и заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Определением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Вишневской О.В. на определение арбитражного суда от 17.04.2014 на основании статьи 261 АПК РФ принята к производству.

По результатам проверки законности и обоснованности судебного акта принято постановление апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба Вишневской О.В. рассмотрена с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В рассматриваемом случае Вишневской О.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В этой связи суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения помимо случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, лишь по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами АПК РФ обжалование определения о выдаче имеющихся в деле подлинных документов не предусмотрено, при этом данное определение не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции не подлежало пересмотру в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления о выдаче имеющихся в деле подлинных документов АПК РФ, а также главой 17 "Порядок выдачи подлинных документов из судебных дел" Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, не предусмотрена.

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает возможным производство по апелляционной жалобе Вишневской О.В. на определение от 17.04.2014 Арбитражного суда Томской области прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1422/2013 Арбитражного суда Томской области отменить. Производство по апелляционной жалобе Вишневской Ольги Валентиновны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов