Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-6690/14 по делу N А45-15846/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-15846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ" на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15846/2013 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 25, ОГРН 1025401483854, ИНН 5404188942) об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Улыбка".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовал представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонов М.Е. по доверенности от 04.08.2014 N ОГ-10704.

Суд установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002.

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены положения статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); согласно части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) управление не вправе было отказать обществу в заключении договора на новый срок, кроме случаев, предусмотренных законом; судами нарушены положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:0002.

06.07.2007 между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель), областным государственным учреждением Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (землепользователь) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 7знп (далее - договор) части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002/001, общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 25 (далее - земельный участок).

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, согласован сторонами с 02.07.2007 по 01.04.2013.

После истечения указанного срока договора, управление уведомило общество о расторжении договора аренды и предложило ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок.

Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что договор аренды, с учетом дополнительного соглашения и отсутствия пролонгации прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок истцу.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Руководствуясь статьями 407, 425, 610 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из условий договора и дополнительных соглашений, стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, который прекратил свое действие с 02.04.2013.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий заключенного договора (пункт 7.5 договора) не возвратило спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды, суды правомерно удовлетворили иск и обязали ответчика освободить спорный земельный участок.

Отклоняя доводы жалобы о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Реализуя данное положение закона, общество вправе обратиться в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору с другим лицом, при условии, если такой договор будет заключен с другим лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя является нарушением норм процессуального права, ошибочен.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества (болезнь представителя) не является препятствием к реализации этим ответчиком его процессуальных прав, поскольку не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин