Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-6854/14 по делу N А70-9630/2013

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А70-9630/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

Гудыма В.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на определение от 29.07.2014 Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа (судья Дубинина Т.Н.) по делу N А70-9630/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 84а, ИНН 7202126513, ОГРН 1047200601909) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (625000, г. Тюмень ул. Котовского, д. 13, ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Ханты - Мансийский банк", муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - ООО "УК "ЯМАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 933 813, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства"), открытое акционерное общество "Ханты - Мансийский банк".

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЯМАЛ" в пользу ООО "Стройстандарт" взыскано 3 933 813, 20 руб. задолженности. Постановлением от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "ЯМАЛ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением от 26.06.2014 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО "УК "ЯМАЛ" была оставлена без движения до 28.07.2014, заявителю было предложено представить в канцелярию суда кассационной инстанции доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок ООО "УК "ЯМАЛ" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции определением от 29.07.2014 возвратил эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "ЯМАЛ" просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы.

По мнению заявителя, кассационная жалоба подана в отведенные законодательством сроки и включает в себя подробные объяснения, касающиеся самого факта выявленного правонарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм процессуального права, проанализировал доводы ООО "УК "ЯМАЛ" и пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 26.06.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения 27.06.2014 направлена судом кассационной инстанции ООО "УК "ЯМАЛ" заказным письмом с уведомлением по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Осипенко д. 63, получена 03.07.2014 по доверенности Тасбаевой; по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 13, получена 04.07.2014 по доверенности Букреевым А.Э., о чем свидетельствуют уведомления N N 62501075065630, 62501075065647.

Помимо этого, определение от 26.06.2014 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 27.06.2014.

Основанием для возвращения кассационной жалобы послужило непредставление ООО "УК "ЯМАЛ"" в установленный судом срок (до 28.07.2014) доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом кассационной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 26.06.2014 и отсутствие доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции возвратил ООО "УК "ЯМАЛ" кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 29.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 29.07.2014 Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу N А70-9630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым О.И. Финько