Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-2501/12 по делу N А70-9509/2011

город Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (625051, Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Парковая, 32, ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (625003, город Тюмень, улица Володарского, 13, ИНН 7202180782, ОГРН 1087232002978) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" Хусаинова А.М. по доверенности от 03.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее по тексту - общество "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее по тексту - Сурметов Д.С.).

При рассмотрении дела о банкротстве общества "ДСК Союз-2000" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом "ДСК Союз-2000" о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Е. Богдановича, дом 11, корпус 3.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее по тексту - общество "СибПромЛизинг", заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2012 и принятии после его пересмотра нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "ДСК Союз-2000" о передаче участникам строительства жилых помещений. Одновременно общество "СибПромЛизинг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении ходатайства общества "СибПромЛизинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2012 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество "СибПромЛизинг" просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2012, пересмотреть указанное определение и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом "ДСК Союз-2000" о передаче участникам строительства жилых помещений.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования общества "СибПромЛизинг" о передаче четырёх квартир, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 о погашении требований участников строительства. Вместе с тем 18.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об исправлении опечаток и ошибок в определении Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013. В этой связи общество "СибПромЛизинг" считает, что срок возникновения новых обстоятельств следует исчислять после исправления описок и опечаток, то есть с 18.02.2014. По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что процессуальный срок пропущен обществом "СибПромЛизинг" по независящим от него причинам, вследствие чего общество "СибПромЛизинг" лишено права на судебную защиту своих нарушенных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СибПромЛизинг" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества "СибПромЛизинг" о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ДСК Союз-2000".

После повторного рассмотрения требований общества "СибПромЛизинг" определением арбитражного суда от 05.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ДСК Союз-2000" включены требования общества "СибПромЛизинг" о передаче четырёх квартир.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "СибПромЛизинг" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.12.2012 о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений. Правовым основанием заявления указан пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве нового обстоятельства общество "СибПромЛизинг" указало на определение арбитражного суда от 05.11.2013, отменившего по вновь отрывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 24.04.2012, в результате чего требования общества "СибПромЛизинг" признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ДСК Союз-2000".

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая участие представителя общества "СибПромЛизинг" в судебном заседании 05.11.2013 при вынесении определения арбитражного суда от 05.11.2013, данное новое обстоятельство стало известно обществу "СибПромЛизинг" 05.11.2011.

Между тем с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился в арбитражный суд 28.02.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячного срока со дня появления новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а также из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "СибПромЛизинг" о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции возвратил заявителю его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований части 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения общества "СибПромЛизинг" с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам, каким в данном случае является определение арбитражного суда от 05.11.2013, исчисляется со дня, собственно, вынесения определения от 05.11.2011 и заканчивается 05.02.2014.

При этом отклоняются доводы общества "СибПромЛизинг" о том, что срок появления новых обстоятельств следует исчислять после исправления судом допущенных опечаток и ошибок в определении от 05.11.2013, то есть 18.02.2014. Данный довод основан на неправильном истолковании заявителем норм процессуального права, определяющих даты принятия судебных актов, а также исчисление сроков их пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, допущенная арбитражным судом в определении от 05.11.2013 опечатка в наименовании должника, в реестр требований кредиторов которого включены требования заявителя, не препятствовала заявителю обратиться в суд за судебной защитой в виде подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что судебный акт был принят в рамках настоящего дела о банкротстве общества "ДСК Союз-2000".

Заявитель, действуя добросовестно и разумно, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам одновременно мог обратиться в суд и с заявлением об исправлении опечатки, причём в пределах течения установленного законом трёхмесячного срока для подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Довод общества "СибПромЛизинг" об обращении им 05.02.2014 в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое было возвращено судом в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правого значения при исчислении сроков для последующего обращения в суд с аналогичным заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов