Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2692/11 по делу N А03-4560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А03-4560/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2221113888, ОГРН 1052201959260) к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) об обязании возвратить принятое на хранение имущество и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании платы и неустойки по договору хранения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Старт".

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Мерещак М.Ю. по доверенности от 03.12.2010,

представитель открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" - Дмуха К.Н. по доверенности от 24.12.2010 N 417.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществ у "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт") об обязании возвратить принятое по договору хранения от 11.01.2009 N 09.01.09 имущество, а именно возвратить 596,517 тонн бензина марки АИ-92.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" подано встречное исковое заявление о взыскании 281 647,11 руб. оплаты по договору хранения и неустойки 368 394,42 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альянс" (далее - ООО "ТК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магистраль" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" взыскано 281 647,11 руб. задолженности, 281 647,11 руб. неустойки, а также 16 000,83 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магистраль" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Магистраль" требований в полном объеме.

Полагает, что судами не доказано злоупотребление правом. Истец представил все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что отказав в защите нарушенного права истцу, суд дал оценку финансово-экономической деятельности истца и третьих лиц, не имея при этом необходимых знаний и полномочий, не основываясь на допустимых доказательствах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (хранитель) и ООО "Магистраль" (поклажедатель) заключен договор хранения N 09.01.09 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить и отпускать передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты, указанные в пункте 1.2 договора, а поклажедатель обязуется своевременно платить предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется хранителем на нефтебазе, находящейся по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, ул. Тракторная 37 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право хранителя производить смешение товара с нефтепродуктами того же рода и качества (хранение с обезличением).

Выдача ГСМ, принадлежащего поклажедателю, осуществляется на основании письменных документов установленного образца с отметкой (штамп, печать, подпись уполномоченного лица) поклажедателя, которые передаются хранителю не позднее дня передачи ГСМ поклажедателю или по его распоряжению - дня отпуска клиентам (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на поклажедателя возложена обязанность оплачивать хранителю вознаграждение за хранение в размере, предусмотренном в дополнительных соглашениях.

На хранителя возложена обязанность, в частности, производить отпуск ГСМ поклажедателя в режиме рабочего времени в рабочие дни недели (с понедельника по пятницу включительно) по первому требованию поклажедателя в присутствии его представителя по доверенности, которая остается у хранителя (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, поклажедатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 стороны предусмотрели, что предметом хранения являются нефтепродукты - бензин Аи-92 в объеме 901 тонна по цене 14 300 руб. за тонну. Оплата стоимости за хранение одной тонны нефтепродуктов составляет 7 рублей в сутки за тонну (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что ООО "Магистраль" купило у ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" нефтепродукты по договору поставки от 30.01.2009, а затем ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" приняло товар на хранение (т. 1 л.д. 126-128).

Ресурсной справкой от 02.02.2009 N 33а, расчетом стоимости по хранению, ответами от 18 декабря 2009 года, от 15.01.2010, составленными ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", подтверждается, что на 01.02.2009 на хранение Повалихинской нефтебазы приняты нефтепродукты ООО "Магистраль" в виде бензина марки Аи-92 в объеме 901 тонна (т. 1 л.д. 10, 20, 22,23).

Исковые требования ООО "Магистраль" обосновываются тем, что ответчик принял спорное имущество на хранение и в настоящее время без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество. В качестве правового основания указаны статьи 11, 12, 309, 310, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" полагая, что ООО "Магистраль" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по договору хранения от 11.01.2009 в части оплаты услуг ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" по хранению бензина марки АИ-92 обратилось со встречным исковым заявлением. Сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 01.04.2009 по 10.06.2010 составила 368 394,42 руб.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, связанные с хранением нефтепродуктов, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец купил у ответчика нефтепродукты по договору поставки от 30.01.2009, затем ответчик принял товар на хранение, ответчик факт принятия товара на хранение не оспаривал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и оценив доводы сторон и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу, что нефтепродукты в виде бензина марки АИ-92 в объеме 596,517 тонн фактически не вывозились с территории Повалихинской нефтебазы.

Из отказных материалов усматриваются следующие фактические обстоятельства. Руководителем ООО "Магистраль" является Рытенко В.А., который ранее, будучи следователем службы налоговой полиции, 15.10.2001 привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации "Получение взятки" (т. 3 отказного материала N 43 л. 225).

Между конечными потребителями нефтепродуктов и "подставными" юридическими лицами, контролируемыми Рытенко В.А., заключались договоры, то есть приобретенными обществом "Магистраль" нефтепродуктами распоряжались как само общество "Магистраль", так и иные юридические лица, представителем которых выступал Рытенко В.А.

Имело место смешение финансовых и товарных потоков между ООО Топливная компания "Альянс", ООО "Старт" и ООО "Магистраль". Факт реализации нефтепродуктов через ООО Топливная компания "Альянс" и ООО "Старт" был установлен в ходе проверочных мероприятий по заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя ООО "Магистраль".

В период проведения проверочных мероприятий директор ООО "Магистраль" Рытенко В.А. не предъявлял требований о возврате нефтепродуктов, находящихся на хранении у ответчика.

После вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в арбитражный суд было подано заявление о возврате нефтепродуктов.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции только в части, относительно которой подана кассационная жалоба.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Суд первой инстанции правомерно указал на признаки злоупотребления правом в действиях истца, в связи с чем, обоснованно отказал ему в судебной защите. При этом отметил, что примененный истцом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения товаров (работ, услуг) различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

Судом дана верная оценка подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 1513, как ничтожной сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при подписании товарно-транспортной накладной стороны имели в виду не фактическую передачу товара, а иную сделку, а именно погашение задолженности ООО "Старт" и ООО "ТК Альянс".

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции расценивает как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отклоняет их по причине несостоятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А03-4560/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль