Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-7365/10

г. Томск

22 февраля 2011 г.

Дело N А03-4560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Дмуха К.Н. - доверенность N 417 от 24 декабря 2010 года

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года по делу N А03-4560/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1052201959260)

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990)

об обязании возвратить принятое на хранение имущество

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1052201959260)

о взыскании платы и неустойки по договору хранения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альянс" (ОГРН 1082221010057), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1085405002650)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт") об обязании возвратить принятое по договору хранения от 11 января 2009 года N 09.01.09 имущество, а именно возвратить 596,517 тонн бензина марки АИ-92.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" подано встречное исковое заявление о взыскании 281 647,11 рублей оплаты по договору хранения и неустойки 368 394,42 рублей, начисленной в связи с несвоевременной оплатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Альянс" (далее - ООО "ТК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Магистраль" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" взыскано 281 647,11 рублей задолженности, 281 647,11 рублей неустойки, а также 16 000,83 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Магистраль" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом по первоначальному иску представлены все доказательства в обоснование своих требований. Полагает, что товарно-транспортную накладную N 1513 от 31 марта 2009 года нельзя признать достоверным доказательством по делу.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Заявление о фальсификации доказательства - ТТН N 1513 от 31 марта 2009 года истец не заявлял. При отсутствии первичной бухгалтерской документации невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии какой-либо хозяйственной операции. Считает решение законным и обоснованным.

ООО "ТК "Альянс", ООО "Старт" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (хранитель) и ООО "Магистраль" (поклажедатель) заключен договор хранения N 09.01.09 (т.1 л.д.14-18).

Согласно условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить и отпускать передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты, указанные в пункте 1.2 договора, а поклажедатель обязуется своевременно платить предусмотренное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Хранение и отпуск нефтепродуктов осуществляется хранителем на нефтебазе, находящейся по адресу Алтайский край, Первомайский район, с.Боровиха, ул.Тракторная 37 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право хранителя производить смешение товара с нефтепродуктами того же рода и качества (хранение с обезличением).

Выдача ГСМ, принадлежащего поклажедателю, осуществляется на основании письменных документов установленного образца с отметкой (штамп, печать, подпись уполномоченного лица) поклажедателя, которые передаются хранителю не позднее дня передачи ГСМ поклажедателю или по его распоряжению - дня отпуска клиентам (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на поклажедателя возложена обязанность оплачивать хранителю вознаграждение за хранение в размере, предусмотренном в дополнительных соглашениях.

На хранителя возложена обязанность, в частности, производить отпуск ГСМ поклажедателя в режиме рабочего времени в рабочие дни недели (с понедельника по пятницу включительно) по первому требованию поклажедателя в присутствии его представителя по доверенности, которая остается у хранителя (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора, поклажедатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 11 января 2009 года стороны предусмотрели, что предметом хранения являются нефтепродукты - бензин Аи-92 в объеме 901 тонна по цене 14300 рублей за тонну. Оплата стоимости за хранение одной тонны нефтепродуктов составляет 7 рублей в сутки за тонну (т.1 л.д. 19).

Из материалов дела также следует, что ООО "Магистраль" купило у ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" нефтепродукты по договору поставки от 30 января 2009 года, а затем ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" приняло товар на хранение (т.1 л.д. 126-128).

Ресурсной справкой от 02 февраля 2009 года N 33а, расчетом стоимости по хранению, ответами от 18 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года, составленными ОАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт", подтверждается, что на 01 февраля 2009 года на хранение Повалихинской нефтебазы приняты нефтепродукты ООО "Магистраль" в виде бензина марки Аи-92 в объеме 901 тонна (т.1 л.д. 10, 20, 22,23).

Первоначальные исковые требования обосновываются тем, что ответчик принял спорное имущество на хранение и в настоящее время без законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество. В качестве правового основания истец - ООО "Магистраль" ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" полагая, что ООО "Магистраль" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по договору хранения от 11 января 2009 года в части оплаты услуг ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" по хранению бензина марки АИ-92 обратилось со встречным исковым заявлением. Сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 01 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года составила 368 394,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с хранением нефтепродуктов, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что истец купил у ответчика нефтепродукты по договору поставки от 30 января 2009 года, затем ответчик принял товар на хранение, ответчик факт принятия товара на хранение не оспаривал.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия лиц, подписавших от имени ООО "Магистраль" товарные накладные, на получение товара не подтверждены, товарные накладные N N 1389, 1398 (т. 1 л.д. 69-70), печать истца отсутствует. Товарная накладная N1513 (т. 1 л.д. 71) не может служить доказательством возврата товара хранителем поклажедателю, поскольку в тексте накладной указано, что товар не вывозился - в графе пункт погрузки отмечено "без вывоза"; в графе водитель стоит отметка - "не указан"; в графе путевой лист стоит отметка - "не указан"; в графе вид перевозки также стоит отметка - "не указан"; время выписки - 16:00:07; время налива - не указано. Указанные документы не подтверждают получение истцом товара в объеме 565,582 тонн.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Извекова А.В., Вяткиной Е.Л., Тейриб Ю.И., Мухина С.Н. и материалами проверочного материала по заявлению о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 33, т.2 л.д. 43, 50-52, 90-94).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что нефтепродукты в виде бензина марки АИ-92 в объеме 596,517 тонн фактически не вывозились с территории Повалихинской нефтебазы.

Однако в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимательская деятельность ООО "Магистраль" состояла в том, что общество выступало посредником в приобретении нефтепродуктов у ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" для различных предприятий Алтайского края. Общество "Магистраль" получало денежные средства у третьих лиц, покупало нефтепродукты у ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и затем нефтепродукты поставлялись третьим лицам с территории Повалихинской нефтебазы.

Из отказных материалов усматриваются следующие фактические обстоятельства. Руководителем ООО "Магистраль" является Рытенко В.А., который ранее, будучи следователем службы налоговой полиции, 15 октября 2001 года привлекался к уголовной ответственности по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации "Получение взятки" (т.3 отказного материала N 43 л.225).

Между конечными потребителями нефтепродуктов и "подставными" юридическими лицами, контролируемыми Рытенко В.А., заключались договоры, то есть приобретенными обществом "Магистраль" нефтепродуктами распоряжались как само общество "Магистраль", так и иные юридические лица, представителем которых выступал Рытенко В.А.

Имело место смешение финансовых и товарных потоков между ООО Топливная компания "Альянс", ООО "Старт" и ООО "Магистраль". Факт реализации нефтепродуктов через ООО Топливная компания "Альянс" и ООО "Старт" был установлен в ходе проверочных мероприятий по заявлениям о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя ООО "Магистраль".

В период проведения проверочных мероприятий директор ООО "Магистраль" Рытенко В.А. не предъявлял требований о возврате нефтепродуктов, находящихся на хранении у ответчика.

После вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в арбитражный суд было подано заявление о возврате нефтепродуктов.

Как верно отметил суд первой инстанции, примененный истцом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения товаров (работ, услуг) различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий истца, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Рытенко В.А. осуществлял свою предпринимательскую деятельность по перепродаже нефтепродуктов с использованием трех юридических лиц - ООО Топливная компания "Альянс", ООО "Старт", ООО "Магистраль". Фактически нефтепродукты были получены ООО Топливная компания "Альянс" и ООО "Старт", у которых возникла задолженность перед ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт". Затем указанная задолженность была погашена путем передачи остатка нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Магистраль", в пользу ОАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт".

Данную предпринимательскую деятельность арбитражный суд правильно расценил как недобросовестную и ущемляющую права иных участников гражданского оборота.

Кроме того, судом дана верная оценка подписанной сторонами товарно-транспортной накладной N 1513, как ничтожной сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при подписании товарно-транспортной накладной стороны имели в виду не фактическую передачу товара, а иную сделку, а именно погашение задолженности ООО "Старт" и ООО "ТК Альянс".

Исходя из того, что подобная схема ведения бизнеса с использованием "подставных" юридических лиц представляет собой злоупотребление гражданскими правами и приводит к ущемлению прав добросовестных участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Магистраль" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае условия предоставления судебной защиты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года по делу N А03-4560/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1052201959260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко