Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-8437/14 по делу N А45-15299/2011

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-15299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Геннадьевны (истца) на определение от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-15299/2011 по иску индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (630522, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Ярково, ул. Подгорбунского, д. 2, ОГРН 1025404358770, ИНН 5433108324).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Геннадьевны (истца) - Кольцова А.В. по доверенности от 28.11.2013;

индивидуальный предприниматель Оганисян Татьяна Петровна и от индивидуального предпринимателя Оганисян Татьяны Петровны (ответчика) - Сёмушина Т.В. по доверенности от 18.09.2014 N 014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чубарова Юлия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Оганисян Татьяне Петровне об обязании произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74,5 мI, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, в течение 15-ти дней после вступления судебного акта в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в течение установленного срока произвести демонтаж части кафе (закусочной), площадью 74,5 мI, декоративного бассейна, части дорожки, облицованной тротуарной плиткой, бетонного ограждения, части бетонной дорожки, двух бетонных лестниц, одной скамейки, трех столбов уличного освещения, расположенных на земельном участке с кадастровым (условным) номером 54:19:041901:36, собственными силами за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское".

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Чубаровой Ю.Г. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Оганисян Т.П. в пользу Чубаровой Ю.Г. взыскано 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России взыскано 29 840 руб. 19 коп. за проведение экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ-ГЕО-МАР" взыскано 9 000 руб. за проведение экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России перечислено 15 000 руб., внесенных Оганисян Т.П. по банковской квитанции от 03.10.2012.

Чубарова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении 320 961 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 20.03.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Оганисян Т.П. в пользу Чубаровой Ю.Г. взыскано 85 387 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Чубарова Ю.Г. просит изменить вынесенные судебные акты, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, и суды не учли правоприменительную практику. Считает, что суд не может произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Оганисян Т.П. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чубаровой Ю.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а Оганисян Т.П. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Чубаровой Ю.Г. (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Юридическое агентство "Люди Дела" (далее - ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела") (исполнителем) был заключен договор от 02.08.2011 N 2011080201 на оказание юридических услуг (далее - договор N 2011080201).

В соответствии с пунктом 1 названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика представлять его интересы в суде первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, включая анализ документов заказчика, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа, оказание юридических услуг, связанных с исполнительным производством, консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках дела.

Чубаровой Ю.Г. подписано соглашение от 01.07.2013 о замене исполнителя по договору N 2011080201 - ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" новым исполнителем закрытым акционерным обществом "Юридическое Агентство "ЭКВИ".

Выполненные по договору услуги оплачены Чубаровой Ю.Г. на основании отчета (калькуляция) от 15.10.2013 платежным поручением от 28.02.2014 N 344874 в сумме 320 961 руб.

Учитывая изложенное, Чубарова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика понесенных ею судебных расходов.

Признавая заявленное Чубаровой Ю.Г. требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 85 387 руб., суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 85 387 руб.

При этом расходы на услуги представителя в виде анализа судебных документов (определений, решений суда, аудиозаписей), материалов дела и судебной практики суды сочли расходами, которые охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, ввиду чего они не подлежат возмещению в отдельном порядке (пункты 5-7, 26, 31, 37, 43, 48, 53, 58, 62, 63, 71, 72, 73, 81, 82, 84, 97, 99, 100, 103 отчета от 15.10.2013).

Помимо этого, из состава заявленных расходов судами исключены расходы, связанные со следованием представителя к месту судебного заседания и в дороге (Арбитражный суд Новосибирской области - офис), указанные в пунктах 23, 25, 34, 36, 50, 52, 55,57, 65, 67, 68, 70, 78, 80, 93, 94, 96, 108, 110, 121, 123 отчета от 15.10.2013, как документально неподтвержденные, со ссылкой на то, что данные расходы лежат на работодателе, направившем своих работников для исполнения поручения и не могут быть возложены на другую сторону.

С учетом того, что в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, установив, что в расчет взыскиваемой истцом суммы издержек были включены суммы за переговоры и консультации с другими организациями; за предложения ответчику; составление отчетов клиенту; участие в совещаниях; ожидание начала судебного заседания; отслеживание обновлений по делу; переписку с клиентом; встречу с заказчиком; обсуждение дальнейшей стратегии по делу (пункты 19, 21, 27, 28, 40, 44, 91, 92, 94, 98, 101, 102, 104,105,111, 112, 113, 114, 116, 117, 124, 125, 126-129 отчета от 15.10.2013), суды посчитали, что перечисленные услуги также не подлежат возмещению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов и документально не подтверждены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах привели мотивы, по которым признали неразумными и необоснованными заявленные Чубаровой Ю.Г. судебные расходы, и указали расчет, обосновывающий как разумный размер взысканной с Оганисян Т.П. суммы, составляющей 85 387 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Чубаровой Ю.Г. на судебную практику не может быть принята в силу различных фактических обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, и делам, обозначенным заявителем.

Так как при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин