Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2011 г. N Ф04-2949/11 по делу N А46-12934/2010

г. Тюмень

Дело N А46-12934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-12934/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 9, кв 8, ИНН 553700074672, ОГРНИП 305550401101511) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняла участие Назарцева Ольга Васильевна.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарцевой Ольги Васильевны (далее - ИП Назарцева О.В., должник) в связи с наличием у неё просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 78 644 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на 11.11.2010.

Определением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 78 644 рублей. В отношении ИП Назарцевой О.В. введена процедура наблюдения сроком до 05.04.2011. Временным управляющим должника утверждён Дылда Роман Григорьевич.

В кассационной жалобе ИП Назарцева О.В., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, у ФНС России отсутствовали основания для подачи заявления о признании ИП Назарцевой О.В. несостоятельным (банкротом), а у суда отсутствовали основания для возбуждения дела о банкротстве, поскольку у заявителя имеется достаточно имущества для погашения долга и его стоимость значительно превышает сумму долга по налогам и сборам, следовательно, отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа и вынесение определения о введении процедуры наблюдения без участия в процессе ИП Назарцевой О.В.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ИП Назарцевой О.В. несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Основанием для обращения ФНС России с указанным заявлением явилось наличие у ИП Назарцевой О.В. задолженности по уплате налогов в сумме 78 644 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 20, 20.2, 20.6, 33, 41, 45, 48, 49, 137, 202, 207 Закона о банкротстве, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", признали обоснованными требования уполномоченного органа в заявленной сумме и включили их в третью очередь реестра требований кредитов должника.

Принимая решение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Назарцевой О.В., суды исходили из того, что требование ФНС России соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Принудительный порядок взыскания налогов уполномоченным органом соблюдён, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованными и ввёл в отношении ИП Назарцевой О.В. процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие ИП Назарцевой О.В., не может быть принят судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ИП Назарцева О.В. ссылается на часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу с 01.11.2010. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя вынесено 18.10.2010. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанного процессуального действия лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда от 18.10.2010 была направлена должнику по адресу, указанному ФНС России в заявлении. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом. Копия определения суда органом связи не вручена должнику по причине истечения срока хранения, о чём имеется соответствующая отметка органа связи.

При указанных обстоятельствах должник в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А46-12934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Д.В. Григорьев