Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2011 г. N Ф04-2408/11 по делу N А45-16923/2010

г. Тюмень

Дело N А45-16923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Антипиной О.И.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 (судья Попова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16923/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН5402469585, ОГРН 1065402061603) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Федорова М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 02/2, Ефремов В.К. по доверенности от 12.11.2010 N 02/34;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Агилов В.И. по доверенности от 12.04.2011 N 83/11, Полозова Я.В. по доверенности от 10.05.2011 N 86/11, Юферов С.А. по доверенности от 16.06.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 284 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда отменено частично, принят в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в сумме 7 447 346 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 478 785 руб., пени - 1 675 589 руб.; в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 972 316 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 394 463 руб., пени - 590 870 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СК Техстрой" и ООО "Ардинал", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление по данным эпизодам отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, считая, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в отношении контрагента ООО "Компания "Бин", просит указанный судебный акт в оспариваемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Более подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах Инспекции и Общества.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 03.10.2006 по декабрь 2009 года, результаты которой отражены в акте от 18.05.2010 N 159.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2010 N 284, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 06.08.2010 N 516, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и НДС; предложено уплатить, в том числе налог на прибыль в общей сумме 7 447 346 руб., НДС в сумме 5 585 509 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "СК "Техстрой", ООО "Ардинал" и ООО "Компания БИН" подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, протоколами допросов Бобкова М.Н., Роговой О.В., отрицающих ведение деятельности от имени данных контрагентов; в отношении Яровой Е.В. имеется информация о ее смерти на момент совершения спорных хозяйственных операций; контрагенты не находятся по юридическим адресам, не имеют складских помещений, транспорта и другого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в связи с чем все представленные документы составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями и указанными в них контрагентами, что противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете и не позволяет признать данные документы первичными учетными документами. Таким образом, по мнению налогового органа, факт выполненных работ, услуг именно указанными контрагентами не подтвержден, составленные от имени этих контрагентов документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, признал недоказанными доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, посчитал имеющиеся в материалах дела первичные документы, касающиеся взаимоотношений Общества с его контрагентами, соответствующими требованиям налогового законодательства, а также пришел к выводу о проявлении Обществом необходимой меры осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "СК "Техстрой", ООО Ардинал", ООО "Компания "Бин".

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в отношении контрагентов ООО "СК "Техстрой" и ООО "Ардинал" соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По контрагенту ООО "СК "Техстрой".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СК "Техстрой" зарегистрировано и едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.02.2006 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска; руководителем и учредителем являлся Бобков Н.М., с 12.09.2006 на должность директора назначен Логутов С.Н., с 29.11.2006 - Плехов А.С.; ООО "СК "Техстрой" представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 месяца 2007 года; из выписки по расчетному счету ООО "СК "Техстрой" следует, что производилась оплата налогов в бюджет, арендной платы, за выполненные работы различными организациями по договорам подряда, субподряда, за ремонтно-отделочные работы, за установку фасада, ремонт помещений по муниципальному контракту, за материалы; ООО "СК" Техстрой" выдана лицензия ГС-6-54-01-27-0-5404267560-006726-1 от 02.05.2006.

Между Обществом и ООО "СК "Техстрой" заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми ООО "СК" "Техстрой" обязалось выполнить работы на объектах, расположенных в г. Бердске "Солос", в г. Новосибирске, ул. Гоголя, 15, Романова 39, Станционная 34; в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ, справки по формам КС-3 и КС-2, доверенность, выданная Бобкову М.Н.; все представленные документы подписаны указанным лицом; оплата за выполненные работы произведена Обществом в безналичном порядке, возврата денежных средств налогоплательщику Инспекцией не установлено.

Суды отклонили как необоснованный довод налогового органа о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, учитывая, что ООО "СК "Техстрой" зарегистрировано в реестре юридических лиц, имеет лицензию на выполнение работ, Обществом проверены полномочия лица на подписание документов; налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности выполненных работ, а также не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности в действиях Общества и контрагента, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По контрагентам ООО "Компания "Бин", ООО "Ардинал".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Компания "Бин" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска с 10.09.2007, директором и учредителем значится Ярова Е.В.; ООО "Ардинал" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе с 16.05.2010, директором и учредителем значится Рогова О.В.; ООО "Компания "Бин" представлена последняя бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2008 года, ООО "Ардинал" - за 3 месяца 2008 года.

Обществом с ООО "Компания "Бин" и ООО "Ардинал" были заключены договоры поставки бетона на объекты строительства Общества; в подтверждение поставки товара представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры; все представленные Обществом документы от ООО "Компания "Бин" подписаны Яровой Е.В., от ООО "Ардинал" - Роговой О.В.; оплата операций произведена в безналичной форме; факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, возврата денежных средств налогоплательщику, Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав указанные выше доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в том числе то, что производитель бетона - ООО "ЗСБК" подтверждает факт приобретения ООО "Ардинал" и ООО "Компания "Бин" данной продукции; из анализа выписок по расчетному счету ООО "Ардинал" и ООО "Компания "Бин" следует, что обществами производилось перечисление денежных средств иным лицам за услуги автобетонасоса, за перевозку транспорта, за автоуслуги, за ГСМ; материалами налоговой проверки подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей; представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат по налогу на прибыль, содержащиеся в статьях 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами, налоговым органом в порядке, определенном частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предоставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Компания "Бин" и непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводом налогового органа о представлении Обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с ООО "Компания "Бин", основанным на факте смерти руководителя Яровой Е.В. (информации, представленная Информационным центром ГУВД по Новосибирской области от 27.01.2010 и Отделом ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска), так как руководитель ООО "Компания "Бин" Ярова Е.В. умерла 15.10.2007 до заключения договора от 14.12.2007 и до подписания соответствующих бухгалтерских документов, следовательно, не могла подписывать документы, представленные Обществом в материалы дела. Также судом отмечено, что по юридическому адресу Общество не находится.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

В нарушение указанной нормы апелляционный суд, отменяя решение, не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанным на обстоятельствах, касающихся процесса заключения сделок.

Нарушение названной нормы допущено судом апелляционной инстанции и при оценке обстоятельств, касающихся реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах; подписании их неуполномоченным лицом, основанным на факте смерти руководителя ООО "Компания "Бин".

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.

Так, удовлетворяя заявленные требования по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на письмо Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области от 16.02.2010, согласно которому имеется запись акта о смерти Яровой Е.В. за N 8399 от 15.10.2007, поскольку налоговый орган не доказал, что Общество было осведомлено о подписании документов, составленных от имени руководителя ООО "Компания "Бин" неуполномоченным лицом, при этом само по себе данное обстоятельство не опровергает факта поставки товара, и не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом как указано выше, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом, пришел к выводу, что налогоплательщик проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает, что Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, тогда как апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не изложил мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше. В результате чего оценка апелляционным судом обстоятельств и доказательств проведена не в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушение апелляционным судом вышеуказанных процессуальных норм права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций (ООО "СК "Техстрой" и ООО Арсенал"), суда первой инстанции (ООО "Компания "Бин"), им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, выводы судов первой инстанции о недоказанности Инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решения, и неправомерности начисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов, являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А45-16923/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска N 284 от 22.06.2010 в части налога на прибыль в сумме 7 447 346 руб., штрафа по налогу на прибыль по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 478 785 руб., пени - 1 675 589 руб., в части НДС в сумме 1 972 316 руб., штрафа по НДС по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 394 463 руб., пени - 590 870 руб. отменить, в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по данному делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

О.И. Антипина Е.М. Цыганова